Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33а-18862/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года административное дело N 2-2870/2015 по апелляционной жалобе П.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по административному исковому заявлению П.Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е.О.В. о признании неправомерным бездействия и обязании исправить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Е.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е.О.В., в котором просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N ... и обязать судебного пристава-исполнителя исправить нарушения, допущенные им по исполнительному производству N ...

В обоснование требований П.Ю.В. указал, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении административного истца, не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как указанный в исполнительном листе взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу таковым не является, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства или обратиться в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Невыполнение судебным приставом-исполнителем указанных действий, по мнению, административного истца, является бездействием.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года П.Ю.В. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе П.Ю.В. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, полагает срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущенным.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу, об отложении дела не просил и доказательств уважительных причин неявки не представил.

Согласно ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения апелляционный жалобы, считает свои действия законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривалось на дату принятия судом решения в соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. С 15 сентября 2015 года заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что административным истцом пропущен срок для обжалования бездействия, а представленный на исполнение исполнительный лист соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е.О.В. от 26 февраля 2014 года на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 09 января 2014 года по уголовному делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с П.Ю.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу " ... " рубля, которое постановлением от 26 февраля 2014 года объединено с исполнительными производствами N ... , N ... , N ... , N ... в сводное исполнительное с номером N ...

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, являются ошибочными и не основанными на положениях статей 13 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист Серии ВС N ... , на основании которого в отношении П.Ю.В. возбуждено исполнительное производство, содержит сведения, которые в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" должны быть указаны в исполнительном листе.

Мнение П.Ю.В. о том, что в исполнительном листе должен быть указан другой взыскатель, не является для судебного пристава-исполнителя основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства или обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Каких-либо неясностей исполнительный лист не содержит.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом, согласно части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 по делу N33-2531/2015 по апелляционной жалобе П.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по заявлению П.Ю.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу, установлено, что П.Ю.В., получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства 17 марта 2014 года, законность самого постановления в установленном законом порядке не оспаривал.

С административным исковым заявлением П.Ю.В. обратился в суд 8 мая 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока на " ... " год " ... " месяц и " ... " дней, доказательств уважительных причин пропуска срока не представил.

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 18 марта 2015 года П.Ю.В. отказано в удовлетворении жалобы на судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление направлено П.Ю.В. по указанному им адресу и считается доставленным.

Кроме того, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции П.Ю.В. извещен в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направлении телеграммы по указанному им адресу в административном исковом заявлении.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: