Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33а-19266/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года административное дело N 2-4836/2015 по апелляционной жалобе призывной комиссии Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербура муниципального округа Волковское на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года по административному исковому заявлению В.В.С. к призывной комиссии Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербура муниципального округа Волковское о признании незаконными решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения при призыве на военную службу, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката М.О.А., действующей по ордеру от 26 октября 2015 года; представителя административного ответчика призывной комиссии Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербура муниципального округа Волковское Е.А.В., действующего по доверенности от 12 октября 2015 года сроком на 1 год; представителя административного ответчика врача Г.Г.И., руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Е.А.В., действующего по доверенности от 19 октября 2015 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербура муниципального округа Волковское и врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии, принятое в период весеннего призыва 2015 года в отношении В.В.С., о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

- признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу вынесенное в период весеннего призыва 2015 года в отношении В.В.С. о признании временно не годным к военной службе;

-обязать призывную комиссию вынести решение об освобождении В.В.С. от призыва на военную службу;

-взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований В.В.С. указал, что в период весеннего призыва 2015 года проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району, во время которого предъявлял жалобы врачам специалистам на состояние здоровья, а именно на наличие у него хронических заболеваний " " ... ""; по указанным заболеваниям состоит на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства. 24 ноября 2014 года ему выдано направление на обследование для уточнения имеющегося у него заболевания в ЮЛ, где диагноз также был подтвержден. После прохождения медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, В.В.С. был признан временно не годным к военной службе, категория " " ... "", решением призывной комиссии Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербура муниципального округа Волковское на основании вынесенного заключения о годности к военной службе ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на "дата" месяцев и вручена повестка для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним, на 26 октября 2015 года. С указанным решением призывной комиссии и заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, В.В.С. не согласен, считает, что имеющееся у него заболевание соответствует категории годности к военной службе " " ... "" ст. 58 Расписания болезней, что является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года административное исковое заявление В.В.С. удовлетворено частично, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии муниципального образования "Волковское" Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в отношении В.В.С. о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу от 21 апреля 2015 года, призывная комиссия Муниципального образования муниципального округа "Волковское" обязано устранить допущенные при призыве В.В.С. на военную службу нарушения путем вынесения решения об освобождении В.В.С. от призыва на военную службу; с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу В.В.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе призывная комиссия Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербура муниципального округа Волковское просит решение отменить, полагая, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, не принял во внимание степень нарушения функций органов и степень их компенсированности, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Административный истец, представитель административного ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и административный ответчик врач Г.Г.И., руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, административный истец и административный ответчик Г.Г.И. ведут дело через представителей, которые в судебное заседание явились; представитель административных ответчиков призывной комиссии и Г.Г.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель административного истца возражает против доводов апелляционного истца, считает решение суда законным и постановленным с учетом имеющегося у административного истца заболевания.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и административных ответчиков Г.Г.И. и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости-врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Судом установлено, что В.В.С., "дата" года рождения, состоит на учете в Отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району.

Решением призывной комиссии Внутригородского муниципаль-ного образования Санкт-Петербура муниципального округа Волковское от 21 апреля 2015 года В.В.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до "дата" на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, В.В.С. присвоена категория годности к военной службе " " ... ""-временно не годен по статье 61 Расписания болезней из приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Признавая незаконным решение призывной комиссии от 21 апреля 2015 года, суд указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования административный истец имел заболевания: " " ... "", что в соответствии со ст.58 пункт " " ... "" Расписания болезней даёт основания для признания административного истца ограниченно годным к военной службе (категория годности " " ... "").

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта "в" статьи 58, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, пунктам 24, 51 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

По результатам проведенных в стационарных условиях ЮЛ1 исследований (рентгенологического исследования и видеоэзофагогастродуоденоскопией) В.В.С. выставлен диагноз " " ... "".

Согласно комментарию к статье 58 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе ( " ... ") в отношении освидетельствуемых по графам " ... " (в том числе граждане при призыве на военную службу), " ... " расписания болезней при " ... ". В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной " ... ". При неосложненных симптоматических " ... " категория годности к военной службе определяется в зависимости от тяжести и течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней. При осложненных симптоматических " ... " в отношении освидетельствуемых по графам " ... " расписания болезней заключение о категории годности к военной службе выносится по пунктам " " ... "", " " ... "" или " " ... "" в зависимости от нарушения функций " ... ".

Административными ответчиками не оспаривается наличие у В.В.С. " ... ", однако, по их мнению, с позиции Положения о военно-врачебной экспертизе случай с заявителем представляет собой не определившийся врачебно-экспертный исход, т.е. такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения призывника не дают основание военно-врачебной комиссии вынести окончательное заключение о его категории годности к военной службе и когда дальнейшее наблюдение и лечение может привести к изменению его категории годности к военной службе, в связи с чем В.В.С. присвоена категория годности к военной службе " " ... "" ( " ... ") по ст. 61 Расписания болезней.

Доводы административных ответчиков о правильности определения ими категории годности, опровергаются Расписанием болезней, согласно которым категория " " ... "" статьи 61 расписания присваивается при временных функциональных расстройствах органов " ... ", к которым имеющиеся у В.В.С. заболевания не относятся.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии у В.В.С. на момент прохождения медицинского освидетельствования " ... ", которая согласно пункту " " ... "" статьи 58 Расписания болезней, предусматривает только категорию годности к военной службе " " ... "" ( " ... ").

Таким образом, при проведении призывных мероприятий имелись все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские документы, подтверждающие имеющееся у административного истца заболевание, препятствующее призыву его на военную службу.

Требования В.В.С. о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года), такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности и непосредственно для него порождает обязанности решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с администрации Фрунзенского района.

Так, статьей 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 33 главы 5 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", для осуществления призыва граждан на военную службу решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации создаются призывные комиссии. При обслуживании военным комиссариатом нескольких муниципальных образований призывная комиссия создается в каждом из них. Военный комиссар либо заместитель военного комиссара (в случае обслуживания военным комиссариатом двух и более муниципальных образований) обязаны участвовать на постоянной основе в заседаниях каждой такой призывной комиссии в течение всего срока ее работы в качестве заместителя председателя комиссии. В этом случае военным комиссариатом по согласованию с главами местных администраций разрабатывается график очередности работы призывных комиссий. Призывная комиссия соответствующего муниципального образования имеет право рассматривать вопросы, связанные с призывом на военную службу граждан, проживающих (зарегистрированных) только в этом муниципальном образовании.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" административно-территориальными единицами Санкт-Петербурга являются районы Санкт-Петербурга. Внутригородскими муниципальными образованиями Санкт-Петербурга являются муниципальные округа, города и поселки (внутригородские территории города федерального значения Санкт-Петербурга).

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года N 16-пг "О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге" на внутригородских территориях Санкт-Петербурга созданы призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Пунктом 7 статьи 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Согласно пункту 3 названных Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.

Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности, из чего можно сделать вывод, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на Военный комиссариат за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение принято призывной комиссией Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербура муниципального округа, то вывод суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга является ошибочным, не соответствующим приведенным выше нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в связи с чем в указанной части административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит в этой части изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

В удовлетворении административного искового заявления В.В.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Администрации Фрунзенского района отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: