Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33а-19273/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года административное дело N2-1512/2015 по апелляционной жалобе начальника отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Д.П.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2015 года по административному исковому заявлению К.С.В. к председателю призывной комиссии муниципального образования "Волковское" Фрунзенского района Санкт-Петербурга К.П.Н. и начальнику отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Д.П.С. о признании незаконными бездействий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката М.О.А., действующей по ордеру от 26 октября 2015 года, представителя административного ответчика начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Д.П.С.- Е.А.В., действующего по доверенности от 9 октября 2015 года сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к председателю призывной комиссии муниципального образования "Волковское" Фрунзенского района Санкт-Петербурга К.П.Н. и начальнику отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Д.П.С., в котором просил:

- признать незаконным бездействие административных ответчиков по исполнению решения суда, вступившего в законную силу по делу N2-2112/2014,

- признать незаконным отказ начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Д.П.С. в исполнении решения суда.

В обоснование заявленных требований К.С.В. указал, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 25 августа 2014 года на призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское" возложена обязанность в месячный срок, начиная с 01 октября 2014 года, принять решение в отношении К.С.В. об освобождении его от призыва на военную службу с установлением категории годности к военной службе " " ... "" по пункту " " ... "" статьи " ... " графа " ... " Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, от исполнения которого административные ответчики отказались.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2015 года административное исковое заявление К.С.В. удовлетворено, признано незаконным бездействие председателя призывной комиссии муниципального образования "Волковское" Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга К.П.Н. и начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Д.П.С. по исполнению решения суда, вступившего в законную силу; признан незаконным ответ начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Д.П.С. от 14 октября 2014 года N ... на заявление К.С.В. на вх. N ... от 29 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе начальник отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Д.П.С. просит решение отменить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем был нарушен принцип состязательности. Решение апелляционной инстанции было ими обжаловано в кассационном порядке и подлежало приостановлению по их ходатайству; после получения в ноябре 2014 года определения судьи об отказе в передаче жалобы на рассмотрение кассационной инстанции К.С.В. был приглашен 2 декабря 2014 года на заседание призывной комиссии.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Административный истец и административные ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, административный истец и административный ответчик начальник отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Д.П.С. ведут дело через представителей, которые в судебное заседание явились; представитель административного ответчика начальник отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Д.П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что в их действиях отсутствовало уклонение от исполнения решения суда и они использовали свое право кассационного обжалования судебного акта; представитель административного истца возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает действия административных ответчиков, выразившиеся в неисполнении апелляционного определения в установленные сроки, незаконными.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика К.П.Н. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика Д.П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2014 года отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года об отказе К.С.В. в удовлетворении заявления; признано незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское от 20 декабря 2013 года о призыве К.С.В. на военную службу; на призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское возложена обязанность в месячный срок, начиная с 01 октября 2014 года, принять решение в отношении К.С.В. об освобождении его от призыва на военную службу с установлением категории годности к военной службе " " ... "" по пункту " " ... "" статьи " ... " графа " ... " Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N123.

29 сентября 2014 года К.С.В. обратился к призывной комиссии муниципального образования "Волковское" Фрунзенского района Санкт-Петербурга и начальнику отдела военного комиссариата Санкт- Петербурга по Фрунзенскому району об исполнении решения суда.

Письмом от 14 октября 2014 года N ... начальник отдела ФКУ "Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга" по Фрунзенскому району, заместителем председателя Призывной комиссии МО "Волковское" Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Д.П.С. административному истцу сообщено об оспаривании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в кассационном порядке и что окончательное решение его вопроса по существу будет правомерно после вынесения соответствующего постановления судом кассационной инстанции.

При принятии решения 2 февраля 2015 года суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 155 которого разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 140 и пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 февраля 2015 года, в судебное заседание не явились административный истец и административные ответчики председатель призывной комиссии муниципального образования "Волковское" Фрунзенского района Санкт-Петербурга К.П.Н. и начальник отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Д.П.С., чьи действия оспаривает К.С.В.

В материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие вывод суда об извещении о времени и месте судебного разбирательства административного ответчика К.П.Н.; в судебном заседании 12 января 2015 года участвовал представитель призывной комиссии муниципального округа N 72 Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Е.А.В., действующий по доверенности, выданной главой местной администрации муниципального образования муниципального округа Волковское М.А.М.

Представитель начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району Д.П.С. Е.А.В. пояснил, что интересы К.П.Н. в суде первой инстанции не представлял и о судебных заседаниях не извещал.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Не извещение административного ответчика К.П.Н. о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам административного иска и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции также не приняты во внимание положения раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих производство, связанное с исполнением судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2015 года отменить.

Направить дело в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: