Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33а-21452/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гуль Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 года апелляционную жалобу Ч.Е.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года, дополнительное решение того же суда от 7 сентября 2015 года по административному делу N2-7899/2015 по административному исковому заявлению Ч.Е.М. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р.Р.А., старшему судебному приставу этого же отдела судебных приставов Г.Н.В., ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р.Р.А., выразившиеся в не направлении (не вручении) административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действия по возбуждению исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу постановления, по списанию в бесспорном порядке суммы штрафа в размере " ... " рублей.

Кроме этого административный истец просил признать незаконным бездействие отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в не направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возложив обязанность на отдел ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возвратить административному истцу денежные средства в размере " ... " рублей.

Также Ч.Е.М. просила признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Н.В., выразившееся в непринятии и невручении административному истцу копии постановления по её жалобе.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с её расчетного счета "дата" были списаны денежные средства в размере 1 500 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Р.Р.А.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления об административном правонарушении от "дата". Однако административный истец в установленном порядке и сроки подал на указанное постановление жалобу, направив её через отдел ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Поскольку жалоба не рассмотрена по настоящее время, административный истец полагал, что исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу исполнительного документа, что является незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года, дополнительным решением этого же суда от 7 сентября 2015 года Ч.Е.М. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового, полагает решения принятыми при неправильном применении норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ч.Е.М., административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р.Р.А., старший судебный пристав этого же отдела Г.Н.В., представитель административного ответчика, ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.102-109); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Ч.Е.М. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалы дела не содержат сведения о направлении административным истцом заявления в адрес начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу. Кроме этого суд указал, что поскольку отдел ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга не получил жалобу административного истца, то у него не возникло и обязанности по её перенаправлению.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

Суд принял в качестве доказательства направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства представленные реестры, что положил в основание отказа в удовлетворении соответствующих требований, а как следствие, законности списания денежных средств со счёта должника.

Кроме этого суд сделал вывод о том, что о списании денежных средств со счёта, бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец узнал "дата", в суд обратился лишь "дата", т.е. с пропуском установленного законом срока, что также положено в основание вывода об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, постановлением от "дата" N ... по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Ч.Е.М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Действительно согласно описи почтового вложения и квитанции от "дата" административным истцом в адрес ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга направлена жалоба на указанное постановление (л.д.13-15).

Вместе с тем почтовое отправление не было вручено адресату, возвращено отправителю и получено административным истцом "дата" (л.д.25-26).

Частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Поскольку юридически значимым обстоятельством, порождающим на стороне государственного органа обязанность по направлению жалобы, является именно её получение, то в рассмотренном деле судом правомерно отказано в признании незаконными бездействия ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по не направлению жалобы и документов в суд, поскольку сама жалоба не была получена.

Принимая во внимание, что административным истцом вопрос о незаконности бездействия по неполучению почтовой корреспонденции не ставился, оснований к удовлетворению требований о признании незаконным бездействия по неперенаправлению жалобы не имелось.

С учётом того, что в правовом плане административный истец не реализовал механизм обжалования постановления, оно вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Довод жалобы о незаконности уклонения ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от получения почтовой корреспонденции не влияет на вывод суда о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, поскольку это обстоятельство являлось бы основанием для восстановления срока обжалования постановления в случае повторного направлении административным истцом в установленный срок данной жалобы в соответствующий орган.

Доказательств подачи соответствующей жалобы непосредственно в суд или вышестоящему должностному лицу, принятия по такой жалобе процессуального решения, в том числе о восстановлении срока на её подачу, административным истцом не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Р.Р.А. от "дата" на основании указанного постановления от "дата" возбуждено исполнительное производство по взысканию с заявителя штрафа в размере " ... " рублей.

Пунктом 2 названного постановления от "дата" должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 31 данного Закона установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку постановление от "дата" лишено таких недостатков, с наличием которых закон связывает возможность принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, само постановление подано в уполномоченное подразделение судебных приставов-исполнителей, то судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующих требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р.Р.А. от "дата" обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России".

Платежным поручением от "дата" N ... судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю денежные средства, поступившие от должника, в размере " ... " рублей (л.д.30).

Учитывая, что возбуждение исполнительного производства осуществлено на основании законного исполнительного документа; взыскание денежных средств со счёта административного истца произведено в рамках правомерного исполнения, то оснований к возвращению денежных средств не имеется.

Данный вопрос может быть разрешён только после реализации административным истцом процедуры оспаривания постановления от "дата" и удовлетворения такой жалобы.

Административным истцом "дата" в адрес начальника - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Н.В. направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по бесспорному списанию денежных средств, невручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, самому возбуждению исполнительного производства (л.д.9-12).

Принимая во внимание ответ от "дата" Г.Н.В. на указанное обращение, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о том, что не представлено доказательств направления обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России от 23 декабря 2010 года N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от ... ".

При этом пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Взаимосвязанные положения приведённой нормы права и ведомственной инструкции позволяют придти судебной коллегии к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит обязательному направлению заказным письмом с уведомлением о вручении.

В этом смысле представленный список почтовых отправлений от 11 декабря 2014 года не свидетельствует о направлении названного постановления административному истцу, при этом список не содержит оттиска почтового отделения о принятии писем (л.д.58-60).

Основан на неверном толковании норм права и вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления в срок.

В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение содержит пункт 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На момент подачи Ч.Е.М. жалобы в порядке подчинённости на постановление (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя административный истец знал о нарушении своего права на получение постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, добросовестно полагал, что оно будет восстановлено при рассмотрении жалобы в порядке подчинённости.

Таким образом, до получения ответа от старшего судебного пристава, административный истец не имел оснований полагать нарушенным своё право.

Судебная коллегия не усматривает, что представленные список почтовых отправлений от "дата" и акты сверки с начальником ОПС Санкт-Петербурга " ... " ФГУП "Почта России" свидетельствуют об отправлении в адрес административного истца ответа на его обращение (л.д.61-63).

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением не был пропущен, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства умалило право административного истца на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа.

Вместе с тем судебная коллегия полагает отметить следующее.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как отмечено ранее бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства умалило права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа, также на получение сведений о самом факте такого исполнительного производства.

Вместе с тем, как указано ранее, взыскание по исполнительному производству осуществлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р.Р.А. от "дата" исполнительное производство окончено по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, само по себе признание указанного бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей, с учетом наличия постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела, получением административным истцом сведений о таком постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, находя бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства формально незаконным, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления прав административного истца в той степени, в которой это возможно с учётом произведённого принудительного исполнения требований исполнительного документа, окончания исполнительного производства.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства; вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска в данной части не приведёт к восстановлению прав, которые фактически восстановлены последующим получение должником указанного постановления.

В части требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу судебная коллегия полагает отметить следующее.

Как указано ранее, представленные в материалы дела доказательства направления ответа старшего пристава на жалобу административного истца, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении подателя жалобы о результатах рассмотрения этой жалобы.

Кроме этого с учетом требований статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение по жалобе принимается в форме постановления, а не письма, как представлено в материалы дела.

С учётом заявленного требования, формой восстановления нарушенных прав административного истца являлось бы возложение обязанности на Г.Н.В. по результатам рассмотрения жалобы принять постановление и направить его в адрес административного истца.

Вместе с тем, с учётом положения части 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; того обстоятельства, что вопросы, поставленные в жалобе, и рассмотренные в рамках настоящего административного иска, тождественны, оснований для рассмотрения жалобы в порядке подчинённости на сегодняшний день не имеется, права административного истца на получение ответа по жалобе в форме постановления восстановлены быть не могут.

При этом, исходя из ранее сделанных выводов, само по себе признание незаконным бездействия Г.Н.В., которое имело место, не приведёт к каким-либо правовым последствиям для административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Ч.Е.М. в удовлетворении заявленных требований.

Относительно совершенных судебным приставом-исполнителем действий по бесспорному списанию денежных средств со счёта должника, судебная коллегия находит их законными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объём предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Поскольку сумма штрафа незначительна, административный истец не согласен с самим фактом взыскания штрафа, а не с избранным способом исполнения, оснований для признания незаконным указанных действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Не имеют правового значения для дела указания административного истца на нормы гражданского законодательства, как обоснование довода о невступлении в законную силу постановления от "дата".

Отношения в области административных правонарушений регулируются специальным законодательством, в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления по указанным делам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года, дополнительное решение этого же суда от 7 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: