Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33а-21990/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гуль Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 года апелляционную жалобу Н.С.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по административному делу N2-3888/2015 по административному исковому заявлению Н.С.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Н.С.А. и его представителя Миносяна В.М., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просил обязать УФНС России по Санкт-Петербургу предоставить копию решения, принятого по его апелляционной жалобе от "дата" на решение МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу от "дата" N ... ; обязать МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу предоставить копии документов, свидетельствующих о выполнении решения УФНС России по Санкт-Петербургу, принятого по указанной жалобе Н.С.А.

В обоснование своих требований Н.С.А. указал, что решением МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу от "дата" N ... привлечён к ответственности за налоговое правонарушение.

Не согласившись с решением налогового органа, "дата" подал на него апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Санкт-Петербургу "дата" подготовило ответ N ... , в котором указало на частичное удовлетворение жалобы.

Вместе с тем административный истец полагал, что сам текст решения УФНС России по Санкт-Петербургу ему не направлен, чем нарушено его право на ознакомление с названным решением.

На многочисленные обращения административного истца о предоставлении решения по его апелляционной жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу ссылается на письмо от "дата" N ... , которое административный истец решением не считает.

Кроме этого административный истец указывает на то, что в части отменённого решения МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу, Н.С.А. не было представлено документов об исполнении указаний УФНС России по Санкт-Петербургу, что также нарушило права административного истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года Н.С.А. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение принятым при неправильном применении норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.140-142); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные Н.С.А. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административными ответчиками в установленном порядке рассмотрена апелляционная жалоба Н.С.А., на неё подготовлен и в срок направлен ответ.

Кроме этого суд принял во внимание, что МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу направило в адрес административного истца документы, свидетельствующие об исполнении решения УФНС России по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе Н.С.А.

Судом также учтено, что сроки обжалования бездействия, как и самих решений налоговых органов, административным истцом пропущены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, правильно применены нормы материального права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу от "дата" N ... Н.С.А. привлечён к ответственности за налоговое правонарушение, а именно начислен штраф за непредставление налоговой декларации в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф за неуплату (несвоевременную) уплату сумм налога в размере " ... " рублей " ... " копеек, рассчитана сумма пени в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме этого Н.С.А. предложено уплатить недоимку по налогу за 2008 год в размере " ... " рублей " ... " копеек, названные суммы штрафа и пени.

Н.С.А. "дата" на указанное решение МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от "дата" N ... указано на незаконность доначисления суммы налога за 2008 год в размере " ... " рублей " ... " копеек, однако Управление согласилось с правомерностью вывода в акте камеральной налоговой проверки о доначислении суммы налога в размере " ... " рублей.

С учётом изложенного вывода решение МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу оставлено в силе, с учетом изменения по сумме недоимки в сторону уменьшения, также возложением обязанности произвести перерасчёт доначисленных штрафа и пени.

Судебная коллегия принимает во внимание, что копию решения МИФНС N ... по Санкт-Петербургу административный истец получил "дата" (л.д.65).

Кроме этого из ответа от "дата" на обращение Н.С.А. от "дата" в МИФНС N ... по Санкт-Петербургу следует, что решение по своей жалобе Н.С.А. получил не позднее "дата" (л.д.28).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решения налоговых органов, указанные ранее, административным истцом были получены, факт получения названных решений Н.С.А. не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решений налоговыми органами) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подаётся в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подаётся в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трёх дней со дня поступления указанной жалобы направить её со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В пункте 2 Письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 5 апреля 2001 года NВП-6-18/274@ отмечалось, что решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика на акт налогового органа в обязательном порядке должно содержать вводную, мотивировочную и резолютивную части.

Резолютивная часть решения выносится по форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что действующее налоговое законодательство, равно подзаконные акты, не устанавливают ту форму, в которую должно быть обличено решение налогового органа по апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что такое решение может быть отражено в форме письма.

Анализ письма от "дата" N ... позволяет установить, что оно принято по жалобе Н.С.А. на решение МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу от "дата" N ... , содержит в себе вводную, описательную, мотивировочную части, а также решение по форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответ от "дата" в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к форме решения по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Поскольку названный ответ был получен административным истцом, оснований для возложения на УФНС России по Санкт-Петербургу обязанности по представлению иного решения по апелляционной жалобе Н.С.А. не имеется.

В письме МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу от "дата" N ... , также в письме указанного органа от "дата" N ... указано, что в порядке исполнения решения УФНС России по Санкт-Петербургу налог административному истцу за 2008 год изменён, суммы следующие: сумма налога - " ... " рублей, штрафные санкции - " ... " рублей, пеня - " ... " рублей " ... " копеек (л.д.28-29, 35-36).

Принимая во внимание, что названные документы представлены административным истцом в момент обращения в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия полагает, что Н.С.А. на момент обращения в суд с иском имел документы, свидетельствующие об исполнении МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу решения УФНС России по Санкт-Петербургу от "дата".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены соответствующие требования административного иска.

Кроме этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по делу N2-2304/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2013 года, с административного истца взысканы суммы недоимки по налогу за 2008 год в размере, установленным указанными решениями налоговых органов. При этом судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 15 января 2013 года (N33-336/2013) сделан вывод о том, что оба названных решения налоговых органов получены административным истцом в 2010 году. Кроме этого суд апелляционной инстанции отметил, что Н.С.А. получил требование налогового органа, основанное на указанных ранее решениях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что административный истец получил все те документы, представление которых он просит, многим ранее обращения в суд с настоящим административным иском, что служило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, поскольку сами решения налоговых органов были проверены судами по делу N2-2304/2012, им, а равно их правовой природе, дана оценка, оснований для иной оценки указанных решений не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: