Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33а-22154/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гуль Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 года апелляционную жалобу А.Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по административному делу N 2-6735/2015 по административному иску Ч.А.Е. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.М, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.М представителя административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской В.М., действующей на основании доверенности от "дата", находивших решение суда подлежащим отмене, представителя административного истца Ч.А.Е. - Разумовой В.В., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.М от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято с существенным нарушением принципа территориальной подведомственности данной службы судебных приставов.

Так административный истец, выступающий должником по исполнительному производству, указывал, что исполнительным документом предусмотрена его обязанность совершить определённые действия.

Следовательно, исполнительный документ должен быть предъявлен в службу судебных приставов по месту совершения таких действий - Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Кроме этого указывал на то, что никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.М совершено не было, единственное совершённое действие - возбуждение и передача исполнительного производства в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года заявленные требования Ч.А.Е. удовлетворены: суд признал незаконным оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, взыскатель А.Е.В., ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ч.А.Е., заинтересованное лицо А.Е.В., представители заинтересованных лиц, Калининского и Выборгского районных отделов судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.68-74); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая административный иск Ч.А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ предъявлен с нарушением Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу чего возбуждение исполнительного производства не может быть признано правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушение норм процессуального права, повлекшие вынесение неправосудного судебного акта.

Так податель жалобы указывает на то, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица заслуживают внимания, при этом сами доводы жалобы, выводы решения суда первой инстанции не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции, поскольку выводы апелляционного определения предрешат разрешение дела.

Согласно представленным в материалы дела извещениям, суд первой инстанции уведомил А.Е.В. о предварительном судебном заседании, назначенном на "дата" (л.д.16).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от "дата", оно отложено на "дата" в связи с продлением подготовки по делу, при этом судом извещены лица, явившиеся в судебное заседание; иные участвующие в деле лица судом не извещались.

В предварительное судебное заседание "дата" А.Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела не была; судом дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на "дата".

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что А.Е.В. не явилась в судебное заседание, доказательств извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судебные извещения не направлялись в адрес не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица, последний не был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В рамках административного дела установлено, что оно рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Установленное обстоятельство, в силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Поскольку решение отменено судом апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для замены состава суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года отменить.

Административное дело по административному иску Ч.А.Е. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.М, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: