Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-22294/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционные жалобы Н.Т.С., администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года по административному делу N2-3825/2015 по административному иску К.Э.В. к администрации Московского района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решений о согласовании перепланировки.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административных ответчиков, администрации Московского района Санкт-Петербурга и Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга Диановой А.Н., действующей на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, заинтересованного лица Н.Т.С. и её представителя Тютиной И.С., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавших на доводах жалоб, представителя административного истца К.Э.В., адвоката Логинова А.В., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", действующего также в качестве представителей заинтересованных лиц, М.В.И., В.И.И., Б.Е.В., Б.М.С., Ф.Т.М., Б.Н.Ю., Ш.А.Р., К.Е.Е. на основании доверенностей от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" соответственно, заинтересованных лиц, М.В.И., Б.Е.В., Ф.Т.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Э.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными решения N ... и N ... заместителя главы администрации Московского района Санкт-Петербурга, председателя Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга У.В.Н. от "дата" о согласовании устройства отдельного входа в помещение 18-Н со стороны дворового фасада дома и второго отдельного входа в помещения 1-Н, 15-Н, 16-Н, 19-Н, 20-Н со стороны дворового фасада дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, "адрес"А. В обоснование требований указала, что является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.

Оспариваемые решения приняты на основании обращения собственника данных нежилых помещений Н.Т.С., в соответствии с проектами устройства дополнительных входов, а также на основании протокола N ... Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от "дата", согласно которому 82,13% собственников помещений многоквартирного "адрес"А по Московскому проспекту Санкт-Петербурга дали своё согласие на устройство дополнительных входов со стороны фасада. Указанные жилые помещения расположены в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома.

Проектами предусмотрено устройство двух изолированных входов с приямкой со стороны дворового фасада, с сохранением верхней горизонтальной отметки и ширины проёма.

Для устройства указанных входов необходимо разрушение части фундамента и несущих стен многоквартирного дома. По мнению административного истца, устройство отдельных входов приведёт к изменению порядка использования внешних стен дома, которые находятся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома.

Также административный истец ссылался на изменение режима использования земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года административный иск удовлетворён: суд признал незаконными оспариваемые решения.

В апелляционной жалобе административный ответчик и заинтересованное лицо Н.Т.С. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.Э.В., заинтересованные лица, Б.М.С., В.И.И., К.Е.В., Н.Н.Н., С.Ю.А., Ш.А.Р. представители заинтересованных лиц, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.239-262); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные К.Э.В. требования, суд первой инстанции отклонил в качестве доказательства копию протокола общего собрания собственников помещений, указав на то, что копия не заверена надлежащим образом, оригинал не был представлен суду, сведений о месте его нахождения стороны не сообщили.

В отсутствие оригинала протокола общего собрания судом сделан вывод о том, что не имеется решения собственников помещений многоквартирного дома о даче Н.Т.С. согласие на перепланировку, следствием которой станет уменьшение общего имущества - стены и фундамента многоквартирного жилого дома.

Также суд указал на то, что реализация проекта перепланировки приведёт к передаче части земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, и необходимого для его эксплуатации, в пользование Н.Т.С., на что согласия собственников помещений также получено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, собранных по делу, правильном применении норм материального права, в том числе касающихся порядка определения судьбы общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, "дата" решением N ... Межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга согласовано устройство отдельного входа в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, "адрес", помещение 18-Н в соответствии с проектной документацией.

Решением от той же даты названого органа N ... согласовано устройство отдельного входа в нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, "адрес", помещения: 1-Н, 15-Н, 16-Н, 19-Н, 20-Н, в соответствии с проектной документацией.

Указанные решения приняты на основании проектной документации, подготовленной ООО " " ... "", заявления собственника помещений - Н.Т.С.

Из представленного проекта устройства дополнительного входа со стороны дворового фасада по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, "адрес", помещения: 1-Н, 15-Н, 16-Н, 19-Н, 20-Н, усматривается, что проектом предусмотрено устройство отдельного входа с приямком со стороны лицевого фасада здания.

При этом предусмотрено сохранение верхней отметки и ширины проёма.

Кроме этого в Межведомственную комиссию администрации Московского района Санкт-Петербурга в комплекте документов для принятия названных решений представлена простая светокопия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата".

Из данного протокола следует, что количеством более 2/3 голосов от общего числа голосов, Н.Т.С. дано согласие на перепланировку.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ содержания протокола свидетельствует о том, что часть собственников воздержалась от дачи своего согласия, при этом часть собственников в собрании участия не принимала.

Оценивая данные обстоятельства с учётом положений статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на то, что уклонение от волеизъявления в гражданском обороте свидетельствует не о согласии лица, а об отклонении вопроса, поставленного на голосование.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что доказательств извещения собственников о проводимом голосовании материалы дела не содержат, что не позволяет проверить сам факт того, что собрание было проведено и собственники, не принявшие участие в голосовании, были проинформированы о таковом.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшей применению на момент вынесения решения судом) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 70, пункте 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованные лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, привлечённые судом к участию в деле, ссылались именно на то обстоятельство, что общего собрания проведено не было.

Поскольку протокол представлен в форме простой светокопии, оригинал данного документа отсутствует у сторон, равно как и сведения о месте нахождения такого оригинала, судебная коллегия приходит к выводу, что данная копия документа лишена доказательственной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос об уменьшении общего имущества собственниками не разрешался, согласие Н.Т.С. на такие работы не выдавалось.

Положениями жилищного законодательства, в частности статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены способы управлении общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжение его судьбой в смысле жилищных правоотношений.

Производство работ, предусмотренных представленными проектами, приведёт к уменьшению общего имущества собственников жилого дома, в том числе путём уменьшения существующих ограждающих конструкций.

Из проектов следует, что при обустройстве дверного проёма на месте существующих окон сохраняются только верхняя точка и ширина проёма, вместе с тем проектами предусмотрено устройство приямка, тем самым нижняя граница существующего оконного проема занижается.

Также проектом предусмотрено уменьшение и части фундамента многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Таким образом, данная перепланировка уменьшает общее имущество путём уменьшения объёма внешней стены многоквартирного дома и удаления части фундамента.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как отмечено судебной коллегией ранее, такое согласие Н.Т.С. не получалось, в силу чего администрация района не имела оснований к принятию оспариваемых решений.

При этом не могут быть приняты доводы жалоб о том, что Н.Т.С. не осуществляется реконструкция нежилого помещения.

Принимая во внимания, что действующим законодательством специально не урегулирован вопрос правового положения нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента - многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит обоснованным применение к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Абзацем три пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Принимая во внимание, что реализация представленных проектов предполагает обустройство дверных проёмов на месте существующих оконных проёмов, тем самым является основанием для внесения изменений в технический паспорт нежилых помещений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проектами предусмотрена именно перепланировка нежилых помещений.

При этом такая перепланировка сопряжена с присоединением части общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно того объёма капитальной наружной стены дома, который будет использован для целей обустройства самостоятельного входа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, что для реализации проектов собственнику нежилых помещений следовало получить согласие всех собственников помещений жилого дома, а отсутствие такого согласия давало основания государственному органу отказать в согласовании проектов.

Судом первой инстанции отмечено также то, что проект предполагает использование части земельного участка для занятия крыльцом и подходной дорожкой к устраиваемому входу.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от "дата" земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, прошёл государственный кадастровый учёт "дата", площадь участка составляет 1963 кв.м. при этом без проведения топогеодезических работ участок сформирован по наружным границам многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.3 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10)", отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с чётким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зелёных насаждений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Как указал в письме Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован без проведения топогеодезических работ, тем самым его границы не установлены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 7 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если не осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьёй 29 настоящего Кодекса, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счёт выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учёта также в случае, если в результате данного кадастрового учёта площадь этого земельного участка, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что поскольку формирование земельного участка под данным многоквартирным домом проведено без топогеодезических работ, то есть его границы не установлены, собственники не лишены возможности, с учётом требований о передаче земельного участка с элементами озеленения, провести установление границ в установленном порядке.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что работы по уточнению границ правомерно могут привести к увеличению площади земельного участка (не более чем на 10%).

Таким образом, занятие части земельного участка, непосредственно примыкающего к границам жилого дома, крыльцом и дорожкой для подхода к нежилым помещениям Н.Т.С., приведет к нарушению прав собственников многоквартирного жилого дома, которые такого согласия не давали.

Такое исключительное право пользования в отсутствии решения собственников об изменении порядка пользования земельным участком не может быть признано законным.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы административного ответчика, администрации Московского района Санкт-Петербурга о том, что оспариваемые решения могут быть оценены в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома в части определения судьбы общего имущества, в том числе придомовой территории.

Данная позиция приведёт к формальному пониманию положений действующего жилищного законодательства, умаляет значение администрации района в качестве контролирующего органа в сфере защиты прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Специфика жилищных правоотношений, основанная на необходимости повышенного контроля за сферой безопасности и стабильности существования многоквартирного жилого дома, обусловлена государственными обязательствами, в том числе закреплёнными статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Не могут быть приняты доводы жалоб о том, что административный истец не представил доказательства момента времени, с которого узнал об оспариваемых решениях.

Так административный истец указал, что о названных решениях узнал от ООО "Жилкомсервис N2 Московского района Санкт-Петербурга" "дата", обращение в обслуживающую организацию со стороны административного истца мотивировано началом фактических работ в нежилых помещениях Н.Т.С.

Исходя из принципа добросовестности, которая презюмируется в гражданских правоотношениях (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); учитывая, что обращение граждан могут быть не только в письменной, но и в устной форме, судебная коллегия полагает, что иной момент начала течения срока для обращения в суд мог быть доказан административным ответчиком, либо заинтересованным лицом, выступающим на его стороне - Н.Т.С.

В том числе, посредством представления в суд доказательств иного момента начала выполнения работ, уведомления жильцов об основаниях таких работ.

Материалы дела не содержат таких доказательств, которые позволили бы непротиворечиво установить иной момент начала течения срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Не могут быть приняты доводы жалобы Н.Т.С. о том, что согласно планам ПИБ 1966 года на месте проектируемых входов уже имелся отдельный вход, впоследствии заложенный.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что проект 1966 года был реализован и на месте проектируемого входа в нежилые помещения реально существовал проход той же конфигурации, которая предложена Н.Т.С.

Кроме этого на момент принятия оспариваемых решений вход отсутствовал, капитальная стена дома представляла собой общее имущество многоквартирного жилого дома, которое подвергается, согласно проекту, реальному уменьшению путем расширения оконного проема.

Не влияют на правовую судьбу принятого решения доводы жалобы, основанные на письме Минэкономразвития Российской Федерации от 14 апреля 2015 года NД23и-1578.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 ода N 437, Минэкономразвитие России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.

Таким образом, изложенное в письме мнение являются субъективной позицией государственного органа.

При этом содержание письма направлено на иные правоотношения, отличные от рассмотренных в настоящем деле, в том числе разрешает вопросы последующего учёта помещения после проведения перепланировки.

Доводы представителя администрации района в заседании суда апелляционной инстанции о том, что устройство отдельного входа также необходимо для обеспечения сотрудникам управляющей кампании самостоятельного прохода в помещение водомерного узла, который в настоящее время осуществляется через принадлежащие Н.Т.С. нежилые помещения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат как объяснениям самой Н.Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции, так и представленному в материалы дела плану подвала, из которого следует, что проход в помещение водомерного узла осуществляется по помещениям общего пользования.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Представленные в материалы дела проекты, разрешительные документы, равно заключения уполномоченных органов на данные проекты, и мнение члена МВК К.С.В., правового значения для дела не имеют.

Между сторонами спора не имеется противоречий по вопросам технической безопасности и характеристик предполагаемого переустройства (перепланировки) нежилых помещений.

Спор сложился относительно отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома по вопросу распоряжения общим имуществом, изменения порядка его использования.

Судом первой инстанции правомерно проанализированы правовые вопросы, имеющие значения для разрешения спора, при этом именно выводы по названным вопросам положены в основу принятого решения.

В отсутствие решения собственников об уменьшении общего имущества многоквартирного жилого дома и изменении режима использования такого имущества качественные значения предложенных проектов правового значения не имеют.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Т.С., администрации Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: