Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-22932/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Б.В.Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по административному делу N2а-13903/2015 по административному исковому заявлению Б.В.Ф. к Западному отделу судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий по аресту транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Б.В.Ф. и его представителя, адвоката Тулина В.В., действующего на основании ордера от "дата", настаивавших на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Волковой Л.А., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Б.И.А., выразившиеся в аресте автомобиля истца; в порядке восстановления нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность освободить имущество от ареста; также просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд.

В обоснование требований Б.В.Ф. указал, что является должником в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Б.И.А.

Предметом исполнения является взыскание в пользу ПАО Банк " " ... "" денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Ссылался, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту автомобиля, принадлежащего должнику.

Вместе с тем транспортное средство находится в залоге у ЗАО " " ... "", на основании кредитного договора с условием о залоге транспортного средства.

Таким образом, полагал, что совершённые действия нарушили его права и законные интересы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года Б.В.Ф. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица: БАНК " ... " (ПАО), ЗАО " " ... "" своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.71-75); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании заявления ПАО Банк " " ... "", исполнительного листа ФС N ... , выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга "дата", постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... -ИП; взыскателем является ПАО Банк " " ... "", должником - Б.В.Ф., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отдела Б.И.А. от "дата" наложен арест на имущество должника в пределах суммы задолженности.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата" следует, что судебный пристав-исполнитель Б.И.А. произвёл арест автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего административному истцу. При этом в акте отражено, что транспортное средство передано на ответственное хранение ООО " " ... "" без права пользования и распоряжения.

Согласно представленным административным истцом документам, названное транспортное средство находится в залоге у ЗАО " " ... "" на основании договора от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю, поскольку об аресте он узнал в момент составления акта, иск подан - "дата".

При этом суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме этого суд первой инстанции указал на допустимость ареста имущества должника, находящегося в залоге.

Судебная коллегия, соглашаясь по существу с принятым решением, полагает, что суд ошибочно не оценил доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока.

Так из материалов дела следует, что административный истец "дата", то есть в установленный законом десятидневный срок, обратился к начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебного пристава. При этом сведений о том, что административному истцу был направлен ответ, сроки его направления и получения, из материалов дела не следует.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что ответа на свою жалобу не получил до настоящего времени; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (пункт 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7).

Принимая во внимание, что жалоба административного истца в порядке подчинённости своевременно не была рассмотрена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что имелись достаточные основания к восстановлению пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправосудного судебного акта.

Единственным доводом административного иска в пользу несогласия с совершёнными действиями по аресту спорного транспортного средства является то, что оно находится в залоге у банка.

Согласно правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, отражённого в пункте 68 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, для целей последующей реализации спорного транспортного средства в счёт погашение задолженности перед взыскателем судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест и на спорное имущество.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заявлению на кредитное обслуживание от "дата" кредит административному истцу, в обеспечение исполнения по которому спорный автомобиль передан в залог заинтересованному лицу, предоставлен на срок до "дата".

Таким образом, исходя из положений о добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия доказательств неисполнения административным истцом обязательств перед ЗАО " " ... "", судебная коллегия полагает, что в настоящий момент времени залог должен быть прекращён.

Вместе с тем, как отмечено ранее, даже в случае сохранения залога в настоящий момент времени такое обременение права собственности административного истца в отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не препятствует реализации спорного транспортного средства в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, отсутствии законных оснований к удовлетворению требований административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: