Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-22950/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Территориальной избирательной комиссии N26 Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по административному делу N2а-4898/2015 по административному исковому заявлению С.О.Е. к Территориальной избирательной комиссии N26 Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации о деятельности государственного органа.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, Территориальной избирательной комиссии N26 Санкт-Петербурга Гостищевой Т.А., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.Е. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным отказ ТИК N26 Санкт-Петербурга в предоставлении административному истцу реквизитов договоров ТИК с СПб ГУП "Автоматическая телефонная станция Смольного" за 2014 год.

В обоснование своих требований С.О.Е. указала, что обратилась в ТИК N26 Санкт-Петербурга с запросом о предоставлении информации о деятельности указанного государственного органа, в том числе просила предоставить реквизиты договоров ТИК с СПб ГУП "Автоматическая телефонная станция Смольного" за 2014 год.

На свой запрос административный истец в установленный законом срок получил ответ, в котором ему отказано в предоставлении реквизитов договоров ТИК с СПб ГУП "Автоматическая телефонная станция Смольного" за 2014 год.

Отказ в предоставлении названной информации мотивирован тем, что запрос административного истца направлен на анализ работы государственного органа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года административный иск С.О.Е. удовлетворён: суд признал незаконным отказ ТИК N26 Санкт-Петербурга в предоставлении реквизитов договоров ТИК с СПб ГУП "Автоматическая телефонная станция Смольного" за 2014 год, возложив обязанность предоставить соответствующую информацию в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; также взыскал государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение принято при неправильном применении норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец С.О.Е. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.46); о причинах неявки в судебное заседание административный истец не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные С.О.Е. требования, суд первой инстанции не согласился с доводами административного ответчика относительно того, что представление реквизитов договоров ТИК с СПб ГУП "Автоматическая телефонная станция Смольного" за 2014 год сопряжено с проведением аналитической работы, на основании чего удовлетворил административный иск.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, усматривает нарушения требований материального права, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Как установлено судом, следует из материалов дела, "дата" С.О.Е. направила в ТИК N26 Санкт-Петербурга (далее - ТИК) запрос о представлении информации о деятельности государственного органа посредством электронного обращения, в котором просила предоставить, в частности, реквизиты договоров ТИК с СПб ГУП "Автоматическая телефонная станция Смольного" за 2014 год (л.д.20).

В ответе от "дата" ТИК N26 Санкт-Петербурга отказала С.О.Е. в предоставлении реквизитов договоров ТИК с СПб ГУП "Автоматическая телефонная станция Смольного" за 2014 год, сославшись на то, что в запросе ставится вопрос о проведении анализа деятельности ТИК, непосредственно не связанного с защитой прав административного истца.

Судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункту 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Таким образом, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом.

Таким законами, в частности, являются Федеральный закон от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если: содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 части 1); запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа (пункт 4 части 1); в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией (пункт 6 части 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" пользователь информацией имеет право не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", если содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, то в предоставлении такой информации может быть отказано.

Действительно действующим законодательством предусмотрено право гражданина на получение доступа к любой информации о деятельности государственного органа, вместе с тем с учётом приведённого положения закона, запрос должен позволять государственному органу точно определить, какую именно информацию запрашивает гражданин.

В тоже время обращение С.О.Е. не позволяет выявить индивидуализирующие признаки той информации, которую она просит предоставить, невозможно конкретизировать конкретные договоры ТИК N26, реквизиты которых необходимы административному истцу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что такой признак как договоры, заключённые в 2014 году, не является индивидуализирующим в той степени, в которой это предполагается законом для предоставления информации.

Напротив, запрос С.О.Е. в части представления реквизитов договоров ТИК с СПб ГУП "Автоматическая телефонная станция Смольного" за 2014 год, свидетельствует о проведении административным истцом аналитической работы.

Не могут быть приняты доводы административного истца о том, что такой цели запрос не содержит.

Судебная коллегия признаёт общеизвестным то обстоятельство, что годовой период в работе государственного органа является общепринятым отчётным периодом; собранная информация о заключённых договорах позволяет на основании логического анализа сделать выводы о работе государственного органа за такой период времени.

При этом запрос фактически предполагает представления списка всех договоров с определённым контрагентом административного ответчика за год, что позволяет сделать выводы о том, какие вопросы регулировались сторонами договоров, в какой области обеспечения деятельности избирательной комиссии велась деятельность, иными словами данная информация необходима исключительно для аналитической деятельности.

Поскольку такая аналитическая деятельность не связана непосредственно с защитой прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия полагает верными выводы административного ответчика об отказе в предоставлении информации, следовательно, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Частью 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии о необоснованности требований административного иска, также то, что административный ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при этом административный истец не освобождён от уплаты государственной пошлины, с административного истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении административного иска С.О.Е. к Территориальной избирательной комиссии N26 Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации о деятельности государственного органа - отказать.

Взыскать со С.О.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий:

Судьи: