Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-22960/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Э.А.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по административному делу N2а-4879/2015 по административному исковому заявлению Э.А.С. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Э.А.С., Яковлевой М.А., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.А.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения административных ответчиков об отказе административному истцу в регистрации по месту жительства от "дата"; в порядке восстановления права просил возложить на административных ответчиков обязанность зарегистрировать Э.А.С. по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В обоснование заявленных требований Э.А.С. указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

"дата" обратился в отдел вселения и регистрационного учета СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" для постановки на регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

Оспариваемыми решениями административному истцу отказано в регистрации по месту жительства со ссылкой на то, что принадлежащая ему доля в праве собственности на жилое помещение ничтожно мала и исключает возможность реального вселения в жилое помещение и его использования.

Указывая на уведомительный характер института регистрации, административный истец полагал, что у административных ответчиков не имелось оснований к отказу в регистрации, основания отказа полагал не основанными на нормах права.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года постановлено рассматривать спор в порядке упрощённого (письменного) производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года Э.А.С. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Э.А.С., представитель административного ответчика, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.93-100); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Э.А.С. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между административным истцом и иными сособственниками помещения отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой; с учётом того, что на долю административного истца приходится всего 0,48 кв.м. общей площади жилого помещения, то не имеется оснований полагать о наличии реальной возможности проживания Э.А.С. в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не доказано фактического вселения в жилое помещение, регистрационный учёт не будет отражать реального отношения административного истца к спорному помещению, и будет носить формальный характер.

С названными выводами соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру от "дата" Э.А.С. принадлежит право собственности на " ... " долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

При этом "дата" право собственности Э.А.С. зарегистрировано в установленном порядке.

Из заявления о регистрации по месту жительства от "дата" следует, что административный истец обратился в ТП N1 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по вопросу регистрации по месту жительства в названном помещении.

Решением заместителя начальника отдела ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года административному истцу отказано в регистрации по месту жительства.

Основанием для отказа указано то, что регистрационный учёт должен отражать реальное место жительство лица; вместе с тем площадь жилого помещения, приходящаяся на долю административного истца, не позволяет придти к выводу о том, что он фактически проживает в спорной квартире.

Соглашаясь с данными основаниями оспариваемого решения, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 5 названного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение.

Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Орган регистрационного учёта обязан зарегистрировать гражданина Российской Федерации по месту пребывания не позднее трёх рабочих дней со дня получения им от гражданина или от лица, ответственного за приём и передачу в орган регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, заявления о регистрации по месту пребывания по установленной форме и иных документов, необходимых для такой регистрации, и не позднее восьми рабочих дней со дня подачи гражданином заявления о регистрации по месту пребывания и иных документов, необходимых для такой регистрации, в форме электронных документов.

В случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учёта по месту пребывания на основании решения органа регистрационного учёта в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В силу пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Как следует из представленного административным истцом свидетельства о государственной регистрации права, собственниками спорной квартиры являются тринадцать человек, в том числе административный истец.

При этом доли каждого из названных собственников различны.

Доля самого истца составляет 1/549, что соответствует 0,4787 кв.м. общей площади квартиры (262,8/549).

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N4-п, указано, что регистрация гражданина по месту жительства согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае обязанность представлять определённые документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

В соответствии со статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Основанием к отказу в регистрации в данном случае явились обстоятельства, свидетельствующие о формальной регистрации.

В соответствии со статьёй Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что, как обоснованно указано в обжалуемом решении, регистрация Э.А.С. по спорному адресу будет носить формальный характер ввиду незначительной площади жилого помещения, приходящейся на долю административного истца в праве на квартиру, так как данное обстоятельство не позволяет говорить о регистрации заявителя по месту жительства в жилом помещении, определяемом по смыслу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом вселении в спорную квартиру.

Согласно объяснениям представителя административного истца в заседании суда апелляционной инстанции, административный истец с даты подачи документов в орган миграционного контроля по настоящее время в указанную квартиру не вселился.

Административный истец ссылается исключительно на формально закреплённое право на такое вселение как собственника доли в праве общей долевой собственности, однако не представил доказательств существования реальной возможности такому вселению и фактического вселения.

В смысле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации регистрация по месту жительства не служит основанием для реализации гражданином своих прав, а лишь отражает его реальное место жительство и носит информативный характер.

Поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о фактическом проживании административного истца в указанном помещении, отсутствуют материальные основания для признания его права на регистрацию по месту жительства в названной квартире.

Не влияют на правовую судьбу оспариваемого решения доводы жалобы о необоснованном переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Представленный в материалы дела отчёт об отправке факса от "дата" позволяет удостовериться в том, что административный иск, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на "дата", были направлены в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вручены получателю (л.д.26).

Представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседании суда апелляционной инстанции это обстоятельство подтвердил.

Поскольку стороны были извещёны судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, при этом административный истец также не явился в судебное заседание, судом первой инстанции обоснованно принято определение от 12 октября 2015 года о рассмотрении дела в порядке письменного производства.

Согласно статье 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении определения от 12 октября 2015 года в адрес сторон.

Вместе с тем процессуальный закон не связывает с не извещением о переходе к письменному порядку рассмотрения дела какие-либо правовые последствия.

Таким образом, после 12 октября 2015 года, то есть после даты, в которую стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, суд имел все основания к рассмотрению дела в порядке письменного судопроизводства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что со стороны УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области каких-либо возражений против процессуальных действий и решений суда не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: