Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 4А-1299/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Емельянова А.Э., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года Емельянов А.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Емельянова А.Э. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Емельянов А.Э. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы Емельянов А.Э. указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, административный материал был составлен с нарушениями, так как Емельянов А.Э. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, копии процессуальных документов не вручались, в связи с чем, привлечение Емельянова А.Э. к административной ответственности незаконно и необоснованно, а также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Емельянову А.Э. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Емельянов А.Э. не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Емельянова А.Э. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования 78 АЕ N 006379 от 28 марта 2015 года усматривается, что у Емельянова А.Э. был выявлен следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Емельянова А.Э. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельянов А.Э. отказался, о чем имеется запись в акте.

При таких обстоятельствах, Емельянов А.Э. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что Емельянов А.Э. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно. Вместе с тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, выполненная врачом психиатром-наркологом и заверенная печатью медицинского учреждения о том, что Емельянов А.Э. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Емельянова А.Э. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Емельянова А.Э. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Емельянова А.Э. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Емельянова А.Э. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Емельянова А.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Емельянова А.Э. судьей Калининского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Емельянова А.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Емельянова А.Э. оставить без изменения.

Жалобу Емельянова А.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко