Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 4А-1300/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Вовк И. Е., действующей в защиту

Штыкова Н.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на постановление мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года Штыков Н. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортных средств сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года ходатайство Штыкова Н. В. и его защитника Вовк И. Е. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Вовк И. Е., действующая в защиту Штыкова Н. В., просит отменить постановление мирового судьи, поскольку судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что была нарушена процедура привлечения Штыкова Н. В. к административной ответственности, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в основу постановления положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Штыкова Н. В. Вовк И. Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Штыкова Н. В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Штыкова Н. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в акте освидетельствования.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Штыкова Н. В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Штыков Н. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, как следует из материалов дела, Штыков Н. В. отказался от подписи всех составленных в отношении него процессуальных документов.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также о том, что Штыкову Н. В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе письменные показания свидетеля Павлова М. С., были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Штыкова Н. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Штыкова Н.В. оставить без изменения.

Жалобу Вовк И. Е., действующей в защиту Штыкова Н. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко