Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-1890/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Протодьяконова В.С., Кириллиной Л.М.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Кучмиль О.А.,

адвоката Дягилева Е.Т.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кучмиль О.А. на приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 06 октября 2015 года которым,

Кучмиль О.А., _______ года рождения, уроженец с. ... района ... автономной области, не состоящий в браке, ранее судимый 16 ноября 2014 года Мирнинским районным судом РС(Я) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от 18 ноября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 ноября 2014 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления осужденного Кучмиль О.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Дягилева Е.Т. просившего отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кучмиль О.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено им 20 декабря 2014 года в г. Мирном РС(Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кучмиль О.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кучмиль О.А. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что всё обвинение построено на лживых показаниях потерпевшего М., которые он дал под психологическим давлением ... Б., когда как изначально, он хотел забрать заявление и прекратить уголовное дело по примирению сторон. Кроме этого указывает, что когда они с М. дрались, он никакой опасности ему не представлял, что также подтвердил в суде и потерпевший. При этом он показал, что большую опасность представлял для него Р., который представил к его горлу нож. Также отмечает, что он изначально дал признательные показания, поскольку он находился в сильном токсикозном состоянии и Б. пообещала отпустить его на подписку о невыезде. Однако в итоге его все равно арестовали. Считает, что у ... Б. есть мотив личной неприязни, поскольку ранее она также расследовала его уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ и, покрывая своего знакомого П., повесила всю вину на него (Кучмиля О.А.), когда как указанного преступления он не совершал.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Кучмиль О.А., государственный обвинитель заместитель прокурора г.Мирного Кашевко М.И. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением процессуальных норм, установилфактические обстоятельства дела, связанные с действиями осужденного Кучмиля О.А. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Все доказательства, касающиеся виновности Кучмиля О.А., а также квалификация преступления, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением соответствующих мотивов. Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно. Представленным сторонами доказательствам дана достаточно полная и объективная оценка, принято законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

За основу вины осужденного Кучмиля О.А. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, были получены без нарушения требований УПК РФ.

В частности, вина Кучмиля О.А. полностью подтверждается показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия о том, что он действительно похитив в квартире М. ювелирные изделия для последующей сдачи их в ломбард, в ходе обоюдной драки с М. схватил его обеими руками за шею сзади и стал душить.

Данные показания полностью подтвердил и сам потерпевший М. показав, что проснувшись, он увидел, как Кучмиль вытащил из ящика комода золотую цепочку с подвеской из золота, и положил их к себе в карман брюк. Сев на корточки он сказал Кучмилю, чтобы он не брал золото. Однако на его слова, Кучмиль схватил его обеими руками сзади за шею и стал душить, при этом нанес не менее 3-4 ударов коленом в область спины. Р. также наносил ему удары и угрожал ножом. После чего, Кучмиль с К. ушли сдавать золото в ломбард.

Кроме этого, вина Кучмиля О.А. подтверждена показаниями свидетелей К., Р., В., Б., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, выемки, проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами в их совокупности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от 22.12.2014 г. соответствует предъявляемым требованиям ст. 204 УПК РФ и каких-либо сомнений не вызывает.

Изменению показаний осужденного Кучмиля О.А. в ходе судебного заседания, суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, поскольку показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего М. и свидетелей и обоснованно признаны судом достоверными.

Оснований подвергать сомнению, показания потерпевшего М. у суда не имелось. Его показания изучены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора Кучмиля О.А., а также, какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Доводы осужденного Кучмиля О.А. о том, что свидетель Р. представлял большую опасность для потерпевшего М. подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, где было установлено, что Р. не причастен к совершению разбоя и его действия связанные с нанесением телесных повреждений М. и угрозой убийством с применением ножа, носили самостоятельный характер. По данному факту материалы были выделены в отдельное производство, по которому Р. был осужден приговором мирового судьи по ст.ст. 119, 115 УК РФ.

Доводы осужденного Кучмиля О.А. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, а также доводы о личной заинтересованности ... Б. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также несостоятельны и доводы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку действия Кучмиля О.А., который в целях подавления сопротивления потерпевшего М., схватил последнего за шею и сжимал, являлись угрожающими жизни потерпевшего, и были направлены на удушение. При этом Кучмиль О.А. преследовал корыстную цель.

Таким образом, действия Кучмиля О.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 162 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Кучмилю О.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, молодой возраст, сотрудничество со следствием, явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения Кучмилю О.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 06 октября 2015 года в отношении Кучмиля О.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи В.С. Протодьяконов

Л.М. Кириллина