Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-4352/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Кононове С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СУ СКРФ по РС (Я) на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 августа 2015 года, которым по делу по заявлению Прохоровой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Прохоровой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прохоровой Т.В. расходы по оплате услуг адвоката размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя СУ СК РФ по РС (Я) Пестеревой А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прохорова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, мотивируя тем, что постановление от 05 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении нее, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования) было отменено и по результатам повторной проверки 25.06.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия в ее действиях признаков состава преступлений. Указывая о том, что для защиты своих интересов и снятия с нее подозрения в совершении преступлений, она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб. в рамках дела по оспариванию постановления от 05 апреля 2012 года, просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытки в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по РС (Я) ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд в отсутствие доказательств совершения должностным лицом СУ СК РФ по РС (Я) незаконных действий в нарушение норм действующего гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, необоснованно взыскал с МинФина РФ убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ... по ОВД СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) Т. от 25 июня 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ... Прохоровой Т.В., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию отсутствия в её действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Прохорова Т.В. обратилась в суд с иском к казне РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ постановления от 05 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования. Постановлением от 22 мая 2012 года производство по её жалобе было прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления постановлением ... процессуального контроля СУ СК РФ по РС (Я) от 15.05.2012 года.

Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с казны в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг адвоката.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку эти выводы основаны на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств и отвечают нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Как установлено судом, Прохорова Т.В. была вынуждена обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ для обжалования постановления ... об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое было отменено после обращения Прохоровой Т.В. в суд.

Суд правомерно исходил из того, что Прохорова В.В., не имея право на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, вправе заявить иск в порядке гражданского судопроизводства для восстановления нарушенного права. Избранный ею способ защиты не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных расходов.

При этом суд признал, что фактически понесенные Прохоровой Т.В. и подтвержденные документально расходы по составлению заявления являются необходимыми. Денежная сумма ... рублей определена судом с соблюдением норм права, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом категории дела и его сложности, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, при этом они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Кроме того, апеллятор в своей жалобе излагает доводы в защиту Министерства финансов РФ, когда как его права и интересы решением суда не нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, соответственно оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Оконешникова М.М.