Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-4464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Бочаровой Е.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2015 года, которым по делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Чаачыгый", Протодьяконову В.М., Протодьяконовой Л.К., Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Иска удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Чаачыгый", Протодьяконова В.М. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, место нахождение Республика Саха (Якутия), ... улус, ... наслег, с. ... , ул. ... , принадлежащее Протодьяконову В.М.:

-жилой дом, назначение: жилое, постоянного проживания, площадь ... кв.м., инв. N ... , лит. А, кадастровый (или условный) N ... Залоговая стоимость имущества ... руб.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь ... кв.м., кадастровый (или условный) N ... Залоговая стоимость имущества ... руб.

Установить начальную продажную цену указанного имущества всего в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чаачыгый", Протодьяконова В.М., Протодьяконовой Л.К. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" судебные расходы с каждого в размере ... руб.

В иске открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Бочаровой Е.И., представителя ответчика - Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) - Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

14 июня 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Чаачыгый" был заключен кредитный договор на сумму ... руб. под ... % годовых на срок до 24 мая 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ОАО "Россельхозбанк" 14 июня 2011 года заключило с Протодьяконовым В.М. договор поручительства и с некоммерческой организацией "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия), ООО "Чаачыгый" договор поручительства юридического лица.

10 ноября 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Чаачыгый" заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору, по условиям которого установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору является в совокупности залог недвижимости по договору об ипотеке от 10 ноября 2014 года, поручительство юридического лица и поручительство Протодьяконова В.М. от 14 июня 2011 года.

10 ноября 2014 года в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" заключило с Протодьяконовым В.И., Протодьяконовой Л.К. договор об ипотеке (залог недвижимости), по условиям которого переданы в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , принадлежащие на праве собственности Протодьяконову В.М.

ОАО "Россельхозбанк", указывая, что ООО "Чаачыгый" взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, надлежащим образом не выполняет, образовалась задолженность, обратилось в суд с иском к ООО "Чаачыгый", Протодьяконову В.М., Протодьяконовой Л.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе сумма просроченного основного долга - ... руб., сумма процентов - ... руб., сумма неустойки за несвоевременное гашение основного долга - ... , сумма неустойки за несвоевременное гашение процентов - ... руб., сумма комиссии за обслуживание кредита - ... руб., об обращении взыскания на предмет ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... руб., к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы ответственности в размере ... руб., в том числе сумма ответственности по основному долгу - ... руб., сумма ответственности по оплате процентов за пользование кредитом - ... руб., и взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме по тем основаниям, что согласно договору поручительства юридического лица стороны предусмотрели субсидиарную ответственность поручителя переда банком и в силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации банком неоднократно в адрес основного должника направлялись уведомления о неисполнении условий кредитного договора, до настоящего времени ООО "Чаачыгый" не исполнило своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, тем самым отказалось от исполнения обязательств перед кредитором; в договоре поручительства не указаны условия, допускающие предъявление требований к субсидиарному должнику только после безрезультатной или реализованной не в полном объеме возможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности с основного должника, а также не содержит условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю; вводы суда о том, что договор субсидиарного поручительства по сути является сделкой, совершенной под условием не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, при этом данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручительства положения ст. 157 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Чаачыгый" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, допускало просрочку по платежам, в результате чего за ним образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО "Чаачыгый", Протодьяконова В.М., Протодьяконовой Л.К. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, потому судебная коллегия в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Суд, разрешая требования, предъявляемые к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия), исходя из того, что поскольку судом произведено обращение взыскания на предмет залога и данных о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также за счет принудительного взыскания с солидарных должников суммы долга, не имеется, пришел к выводу, что требования истца о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя подлежат отказу, как заявленные преждевременно.

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, в частности из п. 1.1, 1.5 вышеуказанного договора поручительства юридического лица от 14 июня 2011 года, Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) обязался отвечать перед банком за исполнение должником - ООО "Чаачыгый" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору в пределах ... руб. по оплате основного долга и в пределах ... руб. по оплате процентов за пользование кредитом. За иные обязательства должника, предусмотренные кредитным договором, поручитель не отвечает.

В пункте 3.4 договора поручительства стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор в течение 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником указанных обязательств предъявляет письменное требование должнику.

По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Обстоятельство соблюдения истцом требований, предусмотренных пунктом 3.4 договора поручительства юридического лица, подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 82-85).

Так, 7 июля 2015 года истец направил требования кредитора должнику ООО "Чаачыгый" и поручителю Протодьяконову В.М. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые лично Протодьяконовым В.М. получены 7 июля 2015 года (л.д. 84, 85).

Однако указанное требование должником ООО "Чаачыгый" и поручителем Протодьяконовым В.М. исполнено не было. Ответа на данные требования также не поступило.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, не представлено. В заседании судебной коллегии представитель истца Бочарова Е.И. пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Фактически ООО "Чаачыгый" с 25 ноября 2014 года перестало производить платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанное свидетельствует о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям, при этом не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Также условиями договора поручительства юридического лица не было предусмотрено наступление субсидиарной ответственности Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) лишь в случае принятия банком всех мер для взыскания задолженности с должника и иных поручителей, равно как после принятия мер по реализации заложенного имущества.

Кроме того, сумма заложенного имущества в размере ... руб. не покрывает задолженность по кредитному договору.

Таким образом, банк в силу положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право на обращение к поручителю - Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) за погашением задолженности в пределах лимита.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору в пределах установленного лимита ответственности поручителя на 9 июля 2015 года составила ... руб., в том числе по основному долгу - ... руб., по процентам за пользование кредитом - ... руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) отменить, принять новое решение, которым иск открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в субсидиарном порядке в пределах установленного лимита ответственности поручителя в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов