Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-4466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителей на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 г., которым

по заявлению представителя Мекумянова В.П. в интересах Кирилова А.В., Кириловой М.А., Кирилова А.А., Кириловой С.А., несовершеннолетней Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда PC (Я) от 28 апреля 2014 года, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Мекумянова В.П. в интересах Кирилова А.В., Кириловой М.А., Кирилова А.А., Кириловой С.А., несовершеннолетней Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда PC (Я) от 28 апреля 2014 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя Мекумянова В.П., ответчика Кириловой М.А., представителя ОА г.Якутск Бурцева А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского суда РС (Я) от 28 апреля 2014 года иск ОА г. Якутска удовлетворено частично. Судом постановлено: Выселить Кирилова А.В., Кирилову М.А., Кирилова А.А., Кирилову С.А., несовершеннолетнюю Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в жилое помещение, расположенное по адресу: ... В удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению и в удовлетворении встречного иска к ОА г.Якутск о предоставлении жилого помещения с учетом нормы предоставления на состав семьи из пяти человек не менее ... кв.м. - отказано.

Представитель ответчиков по доверенности Мекумянов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при расселении семьи Кириловых должен был быть учтен состав семьи. О наличии республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" не были известны ни сторонам, ни суду.

В судебном заседании представитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Конституционный Суд PC (Я) о разъяснении Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы".

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не дал должной оценки обстоятельствам дела. Просит определение отменить и дело направить для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено наличие обстоятельства, существовавшего на момент принятия судом указанного решения, которое было неизвестно на тот момент и не могло быть известно суду.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 г. N 31 вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда от 28 апреля 2014 года иск ОА г. Якутска удовлетворено частично. В удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению и в удовлетворении встречного иска к ОА г.Якутск о предоставлении жилого помещения с учетом нормы предоставления на состав семьи из пяти человек не менее ... кв.м. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от 25 июня 2014 г. решение суда от 28 апреля 2014 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Кириловых без удовлетворения.

При этом судебные инстанции пришли к выводу, что переселение в связи со сносом дома не является основанием для улучшения жилищных условий граждан.

В своем заявлении Мекумянов В.В. в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что включение сносимого жилого дома в региональную адресную программу является основанием предоставления, выселяемым лицам жилого помещения по социальной норме, в связи с улучшением жилищных условий.

Эти доводы представителя являются ошибочными, поскольку в силу п.3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" обоснование объема средств, предусмотренных пунктом 3 настоящей части, с указанием способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, планируемая стоимость жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, планируемый размер возмещения за изымаемое жилое помещение, выплачиваемого в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе, если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что представитель заявителей доводы, объективно обосновывающие, что имеются обстоятельства, являющиеся новыми либо вновь открывшимся обстоятельствами, суду не привел и доказательств этому не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова