Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агеевой М.Н. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года, которым по гражданскому делу по иску Агеевой М.Н., Агеева С.Б., Агеева А.С. к предприятию тепло-водоснабжения акционерной компании "АЛРОСА" о взыскании компенсации за предоставленные услуги ненадлежащего качества по отоплению жилого помещения, поставляемую воду, перерасчете коммунальных услуг, взыскании начисленных платежей на общедомовые нужды по горячей и холодной воде, судебных расходов, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева М.Н., Агеев С.Б., Агеев А.С. обратились в суд с иском к ПТВС АК "АЛРОСА" о взыскании компенсации за предоставленные услуги ненадлежащего качества по отоплению жилого помещения, указывая на то, что ответчик осуществляет поставку теплоносителя непосредственно в жилые помещения, температура воздуха в жилом помещении не соответствует установленным нормативам. Кроме того, просит взыскать компенсацию за поставляемую холодную воду ненадлежащего качества, обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг за временное отсутствие членов семьи с 31.03.2014 по 10.06.2015, взыскать начисленные платежи на общедомовые нужды по горячей и холодной воде, возместить понесенные судебные расходы и взыскать компенсацию морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Агеева М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что вместо замеров в квартире ответчик произвел замеры на вводе в жилой дом. Доводы ответчика о том, что жильцами дома выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, являются несостоятельными. Вода в разводящей сети города Мирного не соответствует требованиям СанПиН, о чем имеется решение суда от 04.12.2014. Заявление о перерасчете не подавала, так как считала действия ответчика противозаконными, требования предъявлены в пределах исковой давности. Положения закона о запрете внесения платы за потребляемые коммунальные слуги при использовании общего имущества ресурсоснабжающим организациям является императивным, лишающим их права на выставление счетов и внимание платы за коммунальные услуги на ОДН непосредственно с собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Ею предоставлены все доказательства о предоставлении услуг ненадлежащего качества за оплаченный период по решению суда и доказательства после указанного периода до 01.07.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Согласно пп. "б" п. 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом. В этот период ресурсоснабжающая организация может выступать в качестве исполнителя соответствующих коммунальных услуг.

В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 103 указанных правил предусмотрено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, для установления факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества непосредственно ресурсоснабжающей организацией, проведение замеров температуры теплоносителя, забор проб воды для лабораторных исследований должны производиться непосредственно на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истцы Агеева М.Н., Агеев С.Б., Агеев А.С., а также К. являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому на жилое помещение по адресу: ...

Поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению многоквартирного жилого дома, в котором находится жилое помещение истцов, в спорный период времени являлся ответчик - ПТВС АК "АЛРОСА". При этом, жильцами многоквартирного дома по вышеуказанному адресу непосредственный способ управления домом выбран не был, ответчик в спорный период времени не являлся обслуживающей организацией.

На основании изложенного, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, предоставляет коммунальные ресурсы в виде теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 Агеева М.Н. обратилась в ПТВС АК "АЛРОСА" с жалобой о том, что микроклимат в вышеуказанной квартире не соответствует Госстандарту, санитарным нормам, указывая, что в квартире холодно, из швов дует, углы промерзают.

Однако из акта обследования от 10 января 2013 года следует, что параметры теплоносителя, при температуре наружного воздуха -35,9 градусов Цельсия, соответствуют требованиям по предоставляемым услугам, в подающем трубопроводе 95 градусов Цельсия и 79 градусов Цельсия в обратном трубопроводе.

Таким образом, услуга по отоплению многоквартирного дома до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем предоставлялась надлежащего качества.

При этом суд правильно указал, что предоставленные истцом протоколы измерений метеорологических факторов от 12 декабря 2012 года, 20 декабря 2013 года 15 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 18 ноября 2014 года и приложенные к ним экспертные заключения о том, что измеренные параметры микроклимата не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не имеют доказательной силы, поскольку замеры были произведены по температуре воздуха в жилом помещении, а не теплоносителя.

Относимых и допустимых доказательств того, что нарушения параметров микроклимата в квартире истцов произошли по вине ответчика, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественным холодным водоснабжением, суд обоснованно исходил из того, что истцами также не представлено доказательств некачественно предоставленной услуги.

Судом установлено, что исследования холодной воды производились из проб взятых в централизированной системе водоснабжения, а не из квартиры истцов.

При этом, по данным Роспотребнадзора по PC (Я) в Мирнинском районе водопроводная вода из разводящей сети города Мирного имеет неблагоприятные органолептические свойства, преимущественно по показателю цветности, однако безопасна и безвредна по химическому составу.

Кроме того, в силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 23 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вопросы организации водоснабжения и обеспечения условий для подачи организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, возложены на органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах доказательств того, что ответчик предоставлял истцу услуги ненадлежащего качества по доставке холодного водоснабжения в жилое помещение истцов, не имеется.

Отказывая в перерасчете платы за коммунальные услуги за указанный период, суд обоснованно исходил из того, что перерасчет платы за коммунальные услуги производится в заявительном порядке, однако истцы не обращались с заявлением о перерасчете.

Судом установлено, что в период с марта 2014 года по июнь 2015 года истцы не производили оплату поставляемых коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривается, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, разделом VIII которых предусматривается, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Правилами предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя. Пункт 93 Правил содержит примерный перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые могут прилагаться к заявлению о перерасчете. Решение о производстве перерасчета принимается управляющей организацией после рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов.

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о перерасчете коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку жалоба содержит те же доводы, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им в решении суда дана соответствующая правовая оценка, никаких оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Н.Д. Дьяконова

С.А. Местникова