Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Моякулова П.В.,

при секретаре Лугиновой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года, которым по делу по иску Аксенова А.А. к Открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" о взыскании единовременного пособия в счет возмещения морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Аксенова А.А. к Открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества холдинговая компании "Якутуголь" в пользу Аксенова А.А. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с профессиональным заболеванием в размере ... руб., а также ... руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества холдинговая компании "Якутуголь" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения представителя ответчика Кряучунас И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, указывая на то, что он работал у ответчика. В связи с наличием профессионального заболевания по заключению МСЭ N ... от 09.04.2015 ему установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности до 01.04.2016. При увольнении, в нарушение п. 7.2.2 Коллективного договора ОАО ХК "Якутуголь" ответчик не выплатил истцу единовременное пособие из расчета ... % среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Истец просит суд взыскать единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с профессиональным заболеванием в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что обязательство по возмещению причиненного вреда, в том числе морального, должно быть исполнено в разумный срок.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

10.03.2015 ответчиком был вынесен приказ N ... о выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда Аксенову А.А. в размере ... руб. на основании п. 7.2.2 Коллективного договора на 2010-2013г.г., ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Из приказа усматривается, что данное пособие назначено истцу к выплате в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате исполнения им трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный приказ, право на компенсацию морального вреда, размер компенсации сторонами не оспариваются. Вместе с тем, единовременное пособие в счет возмещения морального вреда Аксенову А.А. ОАО ХК "Якутуголь" не выплачено. Данный факт стороной ответчика также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 06.02.2015 к вышеуказанному Коллективному договору выплаты социальных гарантий и льгот по п. 7.2.2 Коллективного договора, регулирующие возмещение морального вреда, вследствие утраты профессиональной трудоспособности, приостановлены. Данным приостановлением права Аксенова А.А. на выплату единовременного пособия не нарушены. Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.

Статья 237 Трудового кодекса РФ регулирует исключительно вопрос формы и размера компенсации морального вреда, в соответствии с которой данный размер определяется соглашением сторон трудового договора. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 7.2.2 Коллективного договора не затрагивает вопросы, связанные с обязанностью причинителя вреда компенсировать причиненный вред, так как такая обязанность прямо предусмотрена законом. В данном случае лицо, причинившее вред, подписав дополнительное соглашение о приостановлении выплаты единовременного пособия, не может быть освобождено от установленной законом обязанности компенсировать причиненный моральный вред. Такое соглашение в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ может быть направлено только на изменение размера компенсации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ни коллективным договором, ни каким-либо иным нормативным актом не установлены сроки выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, то есть срок выплаты на настоящий момент не наступил, является несостоятельным. У ответчика возникло обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда. В данном случае подлежат применению положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ, определяющие сроки исполнения обязательства. В соответствии с указанной статьей обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие финансовой возможности произвести выплату единовременного пособия в кратчайшие сроки. Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда предусмотрена коллективным договором и не может быть поставлена в зависимость от финансового положения предприятия.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А

Шадрина Л.Е.