Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Назарова А.А. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2015 года о замене стороны правопреемником, которым

п о с т а н о в л е н о:

Заявление Гуляевой Н.А. о замене стороны правопреемником, удовлетворить.

Произвести замену истца И., умершего _______ его правопреемником Гуляевой Н.А. по гражданскому делу N ... по иску И. к Назарову Е.А., Назарову А.А. о взыскании долга.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Алданского районного суда от 04 июня 2013 года, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя заявителя Гуляевой Н.А. Барковского А.Ю., судебная коллегия

установила:

04 июня 2013 года Алданским районным судом РС (Я) прекращено производство по гражданскому делу по иску И. к Назарову А.А., Назарову Е.А. о взыскании долга по договору займа в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого Назаров А.А. обязуется выплатить И. сумму долга в размере ... рублей в следующем порядке: ежемесячно до 30 числа по ... рублей, последний платеж ... рублей, начиная с 30.06.2013 года. _______ года И. умер. Наследницей всего имущества И. являлась его сестра С., которая умерла _______ года. Заявитель просит произвести замену истца И., умершего _______ года его правопреемником Гуляевой Н.А. и выдать исполнительный лист, указывая, что является единственным наследником И..

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Назаров А.А., указывая, что не был извещен о судебных заседаниях, на которых рассмотрено заявление Гуляевой Н.А. о замене стороны правопреемником. Считает удовлетворение заявления необоснованным, поскольку Гуляева Н.А. является наследником части имущества умершего И. по завещанию, а не наследником всего имущества. Кроме того оспаривает вывод суда о неисполнении им условий мирового соглашения, приведя доказательства выплаты долга в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, заслушав пояснения представителя Гуляевой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Алданского районного суда РС (Я) от 04 июня 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску И. к Назарову А.А., Назарову Е.А. о взыскании долга по договору займа в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого Назаров А.А. обязуется выплатить И. сумму долга в размере ... рублей в следующем порядке: ежемесячно до 30 числа по ... рублей, последний платеж ... рублей, начиная с 30.06.2013 года.

Взыскатель И. умер _______ года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Наследницей всего имущества И. являлась его сестра С., которая умерла _______ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Удовлетворяя заявление Гуляевой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Гуляева Н.А. является наследницей всего имущества оставшегося после смерти С., И.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку он не соответствует материалам дела.

Из смысла ч. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредитор может обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Между тем, как установлено судебной коллегией, Гуляева Н.А. является наследником по завещанию имущества С. в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: ... , а также наследником по завещанию имущества С., перешедшего ей в порядке наследования от И. и состоящего из ? доли квартиры, находящейся по адресу: ... , гаражного бокса, расположенного по адресу: ... и денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N ... Якутского отделения N ... ОАО " ********".

Между тем, факт принятия имущества, указанного в завещании, не свидетельствует об окончательном определении круга наследников, которые могут претендовать на наследство, а также об ограничении наследственного имущества имуществом, указанным в завещании.

Без установления вышеуказанных обстоятельств выводы суда о принятии Гуляевой Н.А. в порядке наследования всего имущества И. преждевременен, в связи с чем в удовлетворении заявления Гуляевой Н.А. следует отказать.

Доводы частной жалобы о выплате долга в соответствии с условиями мирового соглашения в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку Назаровым А.А., не участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительным причинам ввиду ненадлежащего извещения, в суд апелляционной инстанции не представлены оригиналы документов, свидетельствующих о полной выплате долга.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При рассмотрении настоящего дела, Назаровым А.А. не представлены подлинники расписок о выплате долга. Кроме того, правового значения в деле о замене стороны правопреемником указанные обстоятельства не имеют.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2015 года по данному делу о т м е н и т ь, в удовлетворении заявления Гуляевой Н.А. о замене стороны правопреемником о т к а з а т ь.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов