Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года частную жалобу заявителя Максименко В.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года, которым по заявлению Максименко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2009 года по иску Максименко М.С., Максименко В.А., Максименко К.А., Склярова А.В. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения.

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения заявителя Максименко В.А., представителя ответчика Новолокова А.В., судебная коллегия,

установила:

Решением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 18 августа 2009 года на окружную администрацию города Якутска возложена обязанность предоставить Максименко М.С., Максименко К.А., Склярову А.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. В отношении Максименко А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с наличием у него на праве собственности иного жилого помещения. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Максименко В.А., указывая, что в ходе рассмотрения дела по иску окружной администрации города Якутска к нему и Максименко М.С., Склярову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по которому 8 июля 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении иска и которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года оставлено без изменения, ему стало известно, что его инвалида ... группы при принятии решения суда от 18 августа 2009 года незаконно лишили компенсации за снесенное жилье, он в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации имел право на получение компенсации за снесенное жилье, данная статья не содержит оговорок относительно наличия другого жилья в собственности, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 18 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть дело по существу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявителя обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что указание суда о том, что новым обстоятельством для пересмотра решения от 18 августа 2009 года является принятое решение суда от 8 июля 2015 года ошибочно, им в заявлении указано, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ему стали известны 8 июля 2015 года в ходе рассмотрения дела по иску окружной администрации города Якутска к нему, Максименко М.С. и Склярову А.В., суд при принятии решения от 18 августа 2009 года должен был руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года, о котором он узнал перед судебным заседанием от 8 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд, разрешая заявление Максименко В.А. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применив положение ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущие отмену указанного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается ни на одно из приведенных выше оснований, приведенных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда от 8 июля 2015 года и апелляционное определение от 16 сентября 2015 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд при принятии решения от 18 августа 2009 года должен был руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года и, что он независимо от наличия у него на праве собственности иного жилого помещения имеет право на получение компенсации за снесенное жилое помещение, а также то, что он об этом не знал и не мог знать, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути они сводятся к несогласию с решением суда и выводами указанными в решении.

Вопросы правильности применения норм материального и процессуального права, не относятся к перечню оснований, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых суд вправе пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Принятое судом окончательное решение не может быть пересмотрено только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, нужного стороне по делу. Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта.

Незнание или непонимание действующего законодательства или отдельных его норм и положений лицами, участвующими в деле, также не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, указанным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов