Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Голикова В.М. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года, которым по делу по иску Дубова С.Н. к Муниципальному образованию "Город Нерюнгри" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование "Город Нерюнгри" предоставить Дубову С.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, равнозначное ранее занимаемому, площадью не менее ... кв.м., по договору социального найма в пределах города Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

Взыскать с Муниципального образования "Город Нерюнгри" в пользу Дубова С.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а также в счет возмещения иных расходов, признанных судом необходимыми, ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Дубов С.Н. обратился в суд с иском к АМО "Город Нерюнгри" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заявленные требования обосновывал тем, что 19.12.1997 г. на основании распоряжения главы г.Нерюнгри N ... ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...

20 марта 2002 г. с истцом был заключен типовой договор N ... найма жилого помещения по указанному адресу.

Решением межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , были включены в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, в 2015 году жильцы были расселены.

Квартира N ... , где проживает Дубов С.В. не была включена муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, истцу на основании договора временного найма была предоставлена жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Указывая на данные обстоятельства, просил суд обязать ответчика предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, равнозначное ранее занимаемому, площадью не менее ... кв.м., по договору социального найма, взыскать судебные расходы в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика - Голиков В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что на момент расселения жильцов дома, истец не был гражданином Российской Федерации, что послужило отказом для включения истца в адресную программу. Также указывает на то, что истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не имеет права на внеочередное обеспечение жильем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 декабря 1997 г. на основании распоряжения главы г.Нерюнгри N ... Дубову С.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... , общей площадью ... кв.м.

20 марта 2002 г. с Дубовым С.Н. был заключен типовой договор N ... найма жилого помещения по указанному адресу.

Заключением межведомственной комиссии, жилой дом N ... по ул. ... в г. ... был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

До настоящего времени не было принято решение о предоставлении жильцу этого дома Дубову С.Н. иного жилого помещения взамен признанного аварийным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с п. 42, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Установив, что занимаемое истцом жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, не подлежит реконструкции и ремонту, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления истцу другого благоустроенного жилого помещения, поскольку администрацией до настоящего времени вопрос о предоставлении истцу другого жилого помещения не разрешен, и обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент расселения жильцов дома, истец не был гражданином Российской Федерации, что послужило отказом для включения истца в адресную программу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

20 марта 2002 между МУП ДЕЗ и Дубов С.Н. заключен договор найма, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... в бессрочное пользование.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что занимаемое Дубовым С.Н. муниципальное жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, вследствие чего у истца возникло право на предоставление иного, благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на отсутствие у истца гражданства Российской Федерации ответчик заключил с ним бессрочный договор найма жилого помещения. Кроме того, ответчик фактически не оспаривал наличие у Дубова С.Н. права на получение жилого помещения, а ссылался на не включение жилого помещения истца в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом судом учтены все доводы и возражения сторон в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не нарушены нормы материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года по иску Дубова С.Н. к Муниципальному образованию "Город Нерюнгри" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

Г.А. Федорова