Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. по делу N 4А-654/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Калачикова Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2015 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калачикова Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2015 года Калачиков Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Калачиков Э.Н. в жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было необоснованным, алкогольные напитки он не употреблял. Кроме того заявитель в своей жалобе указывает, что Калачиков Э.Н. не ознакомлен с правами и не проинформирован о порядке проведения освидетельствования

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, следует, что 18 августа 2015 года в 02 час. 16 мин. на ул. ... , с. ... района РС (Я) Калачиков Э.Н., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Калачикова Э.Н. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Основанием полагать, что Калачиков Э.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы относительно того, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными. В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Ссылка заявителя на то, что Калачикову Э.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из протокола следует, что Калачикову Э. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. При этом, Калачиков Э.Н. присутствовал при составлении процессуальных документов, был ознакомлен с ними, однако от подписи отказался, о чем сотрудником ГИБДД в установленном порядке была сделана соответствующая запись в протоколах.

Доводы жалобы о том, что Калачиков Э.Н. был трезв, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Такой факт был установлен судьями и подтвержден доказательствами по делу.

Действия Калачикова Э.Н.правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Калачикова Э.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) все доводы апелляционной жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба Калачикова Э.Н. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Калачикова Э.Н. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2015 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калачикова Э.Н., - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева