Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 г. по делу N 4У-1120/2015

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего - Горевой Л.Т.

членов президиума - Данилова А.Р, Кулагина А.А, Седалищева А.Н

при секретаре Негнюровой С.Н.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора РС(Якутия) Самойленко Б.М. о пересмотре апелляционного определения суда апелляционной инстанции Верховного суда РС(Якутия) от 13 октября 2015 года по уголовному делу в отношении Ж. и Ш., обвиняемых по ч.4 ст.111 УК РФ.

Приговором Нерюнгринского городского суда от 21 июля 2015 года

Ш., родившийся _______ года в п. ... г. ... ЯАССР гражданин РФ, ... , ранее судимый:

приговором мирового судьи от 17 сентября 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 ноября 2014 года, по ч.1 ст.312 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

приговором мирового судьи от 20 января 2014 года, с учетом изменений внесенных постановлением от 25 февраля 2015 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 19 сентября 2013 года и от 20 января 2014 года окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ж., родившийся _______ года в г. ... ЯАССР, гражданин РФ, ... , ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 13 октября 2015 года приговор Нерюнгринского городского суда от 21 июля 2015 года в отношении Ш. и Ж., отменен и уголовное дело на основании ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Нерюнгри для устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению.

Мера пресечения в отношении Ш. и Ж. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей на 2 месяца, т. е. до 13 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и жалобы, вынесения постановления о передаче кассационного представления, мнение первого заместителя прокурора РС (Я) Иванова А.Л, поддержавшего доводы представления и жалобы об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, выступление обвиняемых Ш. и Ж., адвокатов Павлова П.Е. в интересах обвиняемого Ш. и А. в интересах обвиняемого Ж., полагавших оставить без изменения апелляционное определение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Якутия) от 13 октября 2015 года отменен приговор Нерюнгринского городского суда от 21 июля 2015 года, которым Ш. и Ж. осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ и уголовное дело возвращено прокурору Нерюнгринского района РС(Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебное решение, обосновывая доводы тем, что суд апелляционной инстанции отменил приговор суда в связи с не разграничением действий обвиняемых, что указанные в судебно-медицинской экспертизе некоторые телесные повреждения не нашли отражения в обвинении. Однако данный вывод суда не основан на правоприменительной практике действующего законодательства, при котором не имеет юридического значения, от чьих именно действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего,поскольку действия осужденных охватывались единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Согласно заключению судебного медицинского эксперта N ... , причиной смерти потерпевшего М. послужила тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, ушибами обоих легких и сердца. Органом предварительного следствия и судом первой инстанции достоверно установлено, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего причинены совместными действиями Ж. со Ш., нанесением ударов в область жизненно-важных органов. Из предьявленного обвинения и приговора суда следует, что совместные действия Ж. и Ш. в группе были направлены на причинение тяжких телесных повреждений и охватывались единым умыслом, при этом они предвидели наступление тяжких последствий и желали этого.Кроме того апелляционным судом неправильно указаны инициалы потерпевшего М.А.Б. вместо М.Б.В. В части выводов суда апелляции о не вменении ряда телесных повреждений, не повлиявших на юридическую оценку действий осужденных, то как следует из заключения эксперта N ... на теле М. установлены повреждения в виде кровоизлияния по центру теменной области, входящего в группу повреждений, отнесенных к тупой травме головы, тяжесть причиненного в результате которой вреда потерпевшему определить не представилось возможным, а также тупой травмы шеи, причинившей легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения потерпевшего не могут повлиять на квалификацию действий каждого из подсудимых, либо внести в нее сомнения. При этом суд первой инстанции исходил из положений ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

В связи с чем органом предварительного следствия и судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, а равно права обвиняемых на защиту, допущено не было. Неправильное применение судом апелляции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекло постановление неправосудного судебного решения, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Богданова ОА. не согласна с определением апелляционной инстанции об отмене приговора суда и возвращении дела прокурору, обосновывая доводы тем, что обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Ж. и Ш. Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства нашли отражения в приговоре суда, в том числе оглашались и показания обвиняемых, данных ими в ходе предварительного следствия, которые подтверждены совокупностью доказательств о совместном причинении тяжких телесных повреждений ее мужу, повлекших его смерть. Суд не вышел за пределы обвинения и в соответствии с уголовно-процессуальным законом установилсмягчающие и отягчающее обстоятельства. Просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда, при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Ж. и Ш. было предьявлено обвинение в том, что в период времени с 23 часов 01.01.2015 года до 08 часов 02.01.2015 года в помещении " ********" г. ... по ул ... стр N ... , между Ж. и Ш. с одной стороны и М. с другой стороны, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, связанных с тем, что М. грубо выражался нецензурной бранью в отношении Ж. и Ш. В ходе ссоры Ж., группой лиц, совместно с Ш. с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате их преступных действий М. будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесли потерпевшему не менее 17 ударов кулаками, ногами в голову и не менее 3-х ударов черенком деревянной швабры и отрезком полипропиленовой трубы по туловищу. Своими умышленными действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 19.02.2015 года Ж. совместно с Ш. причинили потерпевшему телесные повреждения характера:

-тупой травмы головы в виде ушибленной раны правой ушной раковины, кровоподтеков по переходной кайме обеих губ в области углов рта, ссадин на лице в области лба, переносицы, обеих щек, кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной области слева, височной области справа, теменно-затылочной области справа, теменной области слева- причиненной действием тупых предметов, в том числе конечностями человека, давностью незадолго до наступления смерти; тяжесть причиненного вреда здоровью определить не представляется возможным ввиду неясного исхода повреждений головы при жизни. В области головы отмечено не менее 17-ти зон травматического воздействия:

-тупой травмы грудной клетки в виде кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки справа по около грудинной линии, по средней подмышечной линии справа, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа, по около грудинной линии, по средней подмышечной линии справа, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, по около грудинной линии, множественных двухсторонних переломов ребер с повреждением покрывающей плевры, множественных ушибов легких и сердца- причиненной в результате многократного воздействия тупого(тупых) предмета, в том числе конечностями человека, давностью незадолго до наступления смерти и в соответствии с п.6.1.10 и п.6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека( приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года N 194-н) вышеописанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшего за собой смерть. Всего в области грудной клетки отмечено не менее 3-х зон травматического воздействия. От полученных телесных повреждений М. скончался на месте преступления.

Причиной его смерти послужила тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, ушибами обоих легких и сердца. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, своими умышленными действиями Ж. и Ш. совместно совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Приговором Нерюнгринского городского суда от 21 июля 2015 года Ж. и Ш. признаны виновными и осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 13 октября 2015 года приговор суда отменен и дело возвращено прокурору по тем основаниям, что органами предварительного следствия Ж. и Ш. предьявлены идентичные действия, совершенные в составе группы, без указания на механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшим, а также без указания, от чьих конкретно ударных воздействий образовались эти повреждения, расположенные на различных частях тела М. Это обстоятельство, нарушает право обвиняемых, поскольку такая формулировка обвинения лишает их возможности защищаться против выдвинутого них обвинения и представлять доказательства, опровергающие доводы обвинения. Кроме того, перечисленные в обвинительном заключении телесные повреждения, нанесенные потерпевшему, не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 19 февраля 2015 года. Не указаны телесные повреждения тупой травмы шеи в виде кровоподтеков в мягкие ткани шеи по боковым поверхностям справа, слева, а также не указано телесное повреждение в виде кровоизлияния по центру теменной области, и на основании п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1.ст.237 УПК РФ возвратил дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

Между тем, исходя из предьявленного обвинения Ж. и Ш. обвиняются в умышленном причинении телесных повреждений, в группе лиц, то есть в совместном нанесении не менее 17 ударов кулаками, ногами в голову и не менее 3-х ударов черенком деревянной швабры и отрезком полипропиленовой трубы по туловищу потерпевшему М. и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 19.02.2015 года, ими причинено потерпевшему множественные телесные повреждения, в том числе в голову не менее 17 зон травматического воздействия, а телесные повреждения в область груди (тупая травма грудной клетки) и ушибы легких и сердца( не менее 3 зон травматического воздействия) по туловищу, квалифицированы по признаку опасности для жизни человека как тяжкие. Причиной смерти потерпевшего явилась тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, ушибами обоих легких и сердца.

Обвинительное заключение составлено на основании предьявленного Ж. и Ш. обвинения, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ с описанием преступного деяния.

Таким образом, уголовное дело возвращено прокурору без достаточного учета положений ч.1 ст.237 УПК РФ о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Ш. и Ж., обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает каждому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора РС (Якутия) Самойленко Б.М. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Богдановой О.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда РС(Якутия) от 13 октября 2015 года в отношении Ш. и Ж. отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ш. и Ж. избрать заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 27 января 2016 года включительно.

Председательствующий: Л.Т.Горева