Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 г. по делу N 4У-853/2015

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Горевой Л.Т.,

членов президиума: Седалищева А.Н., Кулагина А.А., Данилова А.Р.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

переводчике Поповой М.К.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Ф. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года.

Приговором Верхневилюйского районного суда от 14 июля 2014 года

Ф., _______ года рождения, уроженец с. ... района, Якутской АССР, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ф. и его адвоката Павлова П.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего апелляционное определение отменить, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. и Б., опасного для их жизни.

Преступления им совершены 26 января и 02 мая 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Свинобоев А.П. в интересах осужденного Ф., считая приговор суда несправедливым, просит судебные решения изменить, смягчить наказание на меру, не связанную с лишением свободы. Указывает, что потерпевший Б. незаконно проник в жилище против воли Ф., из-за чего возникла ссора, явившаяся причиной совершения преступления. Указанное противоправное поведение потерпевшего Б. суд описал в приговоре, но не признал данное обстоятельство смягчающим обстоятельством, вследствие чего, при назначении наказания суд не применил ст. 64 УК РФ. В нарушение закона суд указал в приговоре отягчающим наказание обстоятельством погашенную судимость Ф. и что он не встал на путь исправления Также указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство - инвалидность ... группы Ф. Суд не принял во внимание наличие у Ф. травмы головы, которая могла послужить причиной его неадекватного поведения во время совершения преступлений и к данному обстоятельству суд не дал юридической оценки.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, находит, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, суд при назначении Ф. наказания указал, что в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает его личность, которая характеризуется отрицательно, в прошлом он неоднократно судим по разным преступлениям, которые совершал в состоянии алкогольного опьянения, многократно привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у врача ... как больной ... , в состоянии алкогольного опьянения имеет привычку постоянно хвататься за нож, что представляет опасность для жизни и здоровья людей. Ф., будучи неоднократно привлекаемым правоохранительными органами к разным видам ответственности, должных выводов для себя не сделал, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, а также то, что он представляет для общества повышенную опасность, поскольку неоднократно совершал нападения на разных людей с применением ножа.

Таким образом, суд при назначении Ф. наказания учитывая его погашенные судимости, допустил нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Также в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд мотивировал невозможность определения исправительного учреждения в виде колонии поселения тем, что Ф. злоупотребляет спиртными напитками и является инвалидом ... группы.

Данные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение ст. 389.28 УПК РФ, повлиявшее на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе адвокат Яковлев Н.И. указал, что потерпевший Б. незаконно проник в жилище против воли Ф., и суд, фактически описав и признав противоправное поведение потерпевшего Б., не признал данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством. Суд при назначении наказания учел, что Ф. ранее неоднократно привлекался за различные преступления к уголовной ответственности, и несмотря на это, не встал на путь исправления, а инвалидность ... группы учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Суд не принял во внимание травму головы Ф., которая могла послужить причиной его неадекватного поведения во время совершения преступлений и не дал юридической оценки.

В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу адвоката Яковлева Н.И., не опроверг доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, оставил их без внимания, не высказал по ним никаких суждений, не привел в определении обоснованные и убедительные мотивы, в силу которых они признаны несостоятельными, неправильными или несущественными. Таким образом, не обосновал свое решение в части доводов адвоката Яковлева Н.И., приведенных в жалобе.

Суд апелляционной инстанции допустил нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, повлиявшее на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах вынесенное по результатам апелляционного рассмотрения судебное решение подлежит отмене.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката Свинобоева А.П. подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения, принимая во внимание тяжесть предъявленного Ф. обвинения, учитывая, что Ф. может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия), руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года в отношении Ф. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Ф., _______ года рождения, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 27 февраля 2016 года.

Председательствующий Л.Т. Горева