Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матчитова Н.Д. на постановление ... ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 06 августа 2015г. и на решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матчитова Н.Д.,

установил:

постановлением ... ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД от 06 августа 2015 года N ... Матчитов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 02 октября 2015 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Матчитов Н.Д. обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), в которой просит отменить указанные акты, поскольку не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Он является индивидуальным предпринимателем и одним из видов деятельности является сдача в аренду транспортных средств. Транспортное средство им было передано по договору аренды М.

В судебном заседании Матчитов Н.Д. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 04 августа 2015г. М., управляя транспортным средством "Toyota Corolla" с г/н N ... не пропустил пешехода на пешеходном переходе тем самым спровоцировал ДТП. При освидетельствовании на состояние опьянения было установлено, что М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с указанным, а также с учетом того, что это было повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении М. возбуждено уголовное дело. Машина была поставлена на штрафстоянку, откуда забрал его собственник машины Матчитов Н.Д. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матчитов Н.Д. утверждает, что все правонарушения, за которые он привлечен к административной ответственности совершил не он, а М. В настоящее время М. скрывается от правоохранительных органов, в связи с чем и в суд в качестве свидетеля явиться не желает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела 03 августа 2015года в 20 часов 30 минут на ул. ... , водитель транспортного средства "Toyota Corolla" с г/н N ... , находящегося в собственности у Матчитова Н.Д., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км.ч.

Указанные обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом в отношении Матчитова Н.Д. оспариваемого постановления.

Судья, оставляя постановление должностного лица без изменения и опровергая доводы жалобы Матчитова Н.Д. о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у М. исходил из того, что он не представил документы подтверждающие исполнение пункта 3.2.2 договора аренды транспортного средства М. и факта его управления транспортным средством

Между тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Матчитовым Н.Д. была представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 июля 2015г., согласно которому с 18 часов 00 минут 20 июля 2015года по 18 часов 00 минут 03 августа 2015года транспортное средство "Toyota Corolla" с г/н N ... предоставлялось во временное владение и пользование М..

В судебном заседании было установлено, что 03 августа 2015г. М. транспортное средство"Toyota Corolla" с г/н N ... не было возвращено Матчитову Н.Д.

В материалах дела имеются данные о том, что Матчитов Н.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда легковых автомобилей, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и копией выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Матчитова Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ... ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 06 августа 2015г. и решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 02 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матчитова Н.Д., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Матчитова Н.Д. состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление ... ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 06 августа 2015г. и решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матчитова Н.Д., отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда РС (Я): З.С. Дьяконова