Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седалищева Н.И. на решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 21 октября 2015 года, вынесенное по жалобе Седалищева Н.И. на определение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... Куприянова Ю.С.,

установил:

Рассмотрев заявление Седалищева Н.И. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... Куприянова Ю.С., заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Щербаков А.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Седалищев И.Н. обратился с жалобой в Якутский городской суд РС(Я).

Решением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 21 октября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

На решение судьи городского суда Седалищевым Н.И. подана жалоба в Верховный Суд РС(Я), в которой он указывает, на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, на неправильное применение норм КоАП РФ.

В судебном заседании Седалищев Н.И. и его представитель Местников М.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Седалищева Н.И., поддержали доводы жалобы и указывают на то, что обжалуемое определение заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) вынесено с грубыми нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, прокурор обязан был провести административное расследование, поскольку в заявлении Седалищева Н.И. ставился вопрос о нарушениях трудового законодательства. Судья не дал должной оценки указанным нарушениям, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении жалобы Седалищева Н.И.

Прокурор Маякулов П.В. считает, что решение судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения прокурора не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 25 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности отменить приказ об увольнении. На Администрацию Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) отменить приказ N ... от 19.08.2003г. (исх. N ... от 20.08.2003г.) об увольнении Седалищева Н.И.

Седалищев Н.И., ссылаясь на указанный судебный акт, обратился к ... Куприянову Ю.С. с требованием восстановить его в прежней должности, заключив с ним трудовой договор.

Поскольку его требование не было удовлетворено, Седалищев Н.И. обратился в прокуратуру республики с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора. По заявлению Седалищева Н.И. заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуя указанное определение, Седалищев Н.И. указывал на нарушения норм КоАП РФ при разрешении его заявления.

Судья Якутского городского суда РС(Я), отказывая в удовлетворении требований Седалищева Н.И. исходил из того, что процессуальных нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

Указанный вывод судьей обоснован ссылками на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок и основания проведения административного расследования, положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения заявлений, обращений граждан.

Таким образом, судьей проверен довод Седалищева Н.И. о том, при рассмотрении его заявления прокурором были допущены процессуальные нарушения, а именно не проведено административное расследование и срок рассмотрения его заявления прокурором не соблюден.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В нарушение указанного требования судья ограничился проверкой доводов Седалищева Н.И. без какой-либо правовой оценки, анализа существа обжалуемого определения.

Решение судьи не содержит суждений относительно вывода прокурора об отсутствии события административного правонарушения в действиях или в бездействии Куприянова Ю.С., не дана оценка обоснованности этого вывода.

Конкретные обстоятельства дела в решении судьи не приводятся, и, как следствие, оценки этим обстоятельствам не дается. При этом судьей делаются некоторые выводы, которые противоречат выводам прокурора.

Так, в определении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывается на то, решение суда от 20.07.2004 года о восстановлении на работе Седалищева Н.И. исполнено. В обжалуемом решении судьи Якутского городского суда указывается, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РС(Я) от 25 марта 2015 года, что решение Якутского городского суда от 20. 07.2004 года о восстановлении Седалищева Н.И. на работе не исполнено. Далее в решении судьи указывается на то, что лицо, восстановленное на работе, должно быть восстановлено в прежней должности с исполнением прежних обязанностей. Из указанного можно сделать вывод о том, что судья считает доводы Седалищева Н.И. о том, что он должен быть восстановлен на работе в прежней должности обоснованными, тогда как, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении прокурор исходил из обратного.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, а именно должно быть мотивированным и в нем должны быть указаны обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 21 октября 2015 года, вынесенное по жалобе Седалищева Н.И. на определение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... Куприянова Ю.С., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд РС(Я).

Судья Верховного Суда РС (Я): З.С. Дьяконова