Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-3027/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Захарьиной Р.Р., Крыласова О.И.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Соболева С.В.,

осужденного Чупина С.М.,

защитника - адвоката Сабрекова К.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чупина С.М. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чупин С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" УАССР, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с последующими изменениями к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом УР по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению Можгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 месяца 1 день,

- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Чупину С.М. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Чупину С.М. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Чупину С.М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного и возражений, выслушав осужденного Чупина С.М. и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Чупин С.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей супруге "данные изъяты"., опасного для её жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, в угрозе убийством, которую потерпевшая "данные изъяты" восприняла реально, как угрозу своей жизни и здоровью, а также в умышленном уничтожении и повреждении имущества "данные изъяты", с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 72113 рублей 50 копеек.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 47 минут в д.Б. "адрес" Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чупин С.М. вину по всем, инкриминируемым ему преступлениям, не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Чупин С.М., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания. Осужденный считает, что его вина в предъявленном обвинении не доказана. По его мнению, суд неверно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он не наносил побои потерпевшей шуруповертом, который не является предметом, используемым в качестве орудия. Потерпевшая оговорила его. В действительности никакого умышленного вреда её здоровью он причинять не хотел. Высказывает противоречивое мнение по поводу квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, поясняя, что возможно и угрожал своей жене, но не на столько серьезно, чтобы это воспринималось реально, а побои наносил с целью пресечения её провокационных действий. Отмечает, что факт угрозы убийством подтверждается лишь показаниями потерпевшей, которые не подтверждаются другими доказательствами. Выводы судебно-медицинской экспертизы считает необоснованными, предполагает личную заинтересованность эксперта в её результатах, считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Не признает своей вины в умышленном уничтожении и повреждении имущества "данные изъяты" поскольку потерпевшая не имеет к нему никаких претензий, к тому же комната и сгоревшие в ней вещи являются их совместно нажитым имуществом, при этом не отрицает факт поджога им дома. Просит обратить внимание на то, что судом первой инстанции потерпевшая не допрашивалась, что является основанием для отмены приговора. Автор жалобы отмечает, что потерпевшая не принимала участие в судебном заседании, что следует из вводной части приговора. При назначении ему наказания суд ошибочно определилв его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, что повлекло за собой чрезмерно суровое наказание и неправильное назначение ему вида исправительного учреждения. Кроме того, Чупин С.М. указывает, что на стадии предварительного расследования он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы Чупина С.М. государственный обвинитель - помощник прокурора Глазовской межрайонной прокуратуры Дементьева М.А указывает на законность приговора, его соответствие всем требованиям процессуального закона, на необоснованность жалоб осужденного. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Чупин С.М. и его защитник - адвокат Сабреков К.И. доводы жалоб (основной и дополнительных) поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Соболев С.В. просил приговор оставить без изменения. Полагал, что доводы апелляционных жалоб Чупина С.М. являются необоснованными. Вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осуждён, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, действия его квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника в лице профессионального адвоката.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, не нарушены.

Заявленные ходатайства рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты правильные решения.

Все представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей "данные изъяты" оглашённые в суде в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, свидетелей "данные изъяты" Г.Д., "данные изъяты"., "данные изъяты"., "данные изъяты"., "данные изъяты" "данные изъяты"., показания осужденного Чупина С.М., в судебном заседании и на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки с "данные изъяты" заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей судом были исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты судом проверены и надлежащим образом оценены с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы мотивированы и обоснованы.

Приговор составлен с соблюдением требований ст. 303, 307, 308 УПК РФ, показания допрошенных в судебном заседании лиц приведены в соответствии с протоколом судебного заседания.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания, по которым в основу приговора в данной части положены одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре подробно приведены.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Чупина С.М. в преступных действиях, указанных в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре суда.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Чупина С.М. по п. "з" ч.2 ст. 111, ч.1 ст.119 и ч.1 ст. 149 УК РФ.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Чупина С.М. в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно отражены в приговоре, их анализ, а равно оценка подробно изложены судом. Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Психическое состояние осужденного судом проверено, каких-либо оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы Чупина С.М. о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и личной заинтересованности эксперта в выводах экспертизы суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, поскольку данное экспертное заключение отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений не вызывает, доказательств личной заинтересованности эксперта в выводах экспертизы не имеется, не представлены они осужденным и в апелляционной жалобе.

Указания Чупиным С.М. в жалобе на неправильное определение судом вида исправительного учреждения и назначение чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом наличия в его действиях особо-опасного рецидива.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Принятие такого решения подробно мотивировал, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах, кроме того, суд обоснованно посчитал возможным по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопреки доводам осужденного о том, что потерпевшая не была допрашена в судебном заседании, и что на стадии предварительного следствия он при ознакомлении с материалами дела был ограничен во времени, из протокола судебного заседания, на который Чупиным С.М. замечаний принесено не было, следует, что "данные изъяты". присутствовала в судебном заседании и в связи с отказом её от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, судом в соответствии с процессуальным законом были оглашены её показания на предварительном следствии. Протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ каких-либо замечаний со стороны осужденного и его защитника на действия следователя при их ознакомлении с материалами дела не содержит, отказ осужденного от подписи не свидетельствует об ограничении его во времени при ознакомлении с материалами дела.

Наличие оснований для оговора Чупина С.М. со стороны потерпевшей судом не установлено, поэтому довод жалобы в этой части является необоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, всем им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора указанием на участие потерпевшей "данные изъяты" поскольку, согласно протоколу судебного заседания, на содержание которого никем из участников процесса не принесены замечания, она принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, в то время, как во вводной части приговора это не отражено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупина С. М. изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на участие потерпевшей "данные изъяты" в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: