Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-3156/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Васильевой Л.В.,

осужденного Салмина В.С.,

защитников: адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ефремова А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Можгинского межрайонного прокурора Попова Д.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Салмина В.С. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Салмин ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом Удмуртской Республики по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено гражданский иск потерпевшей ДЕВ удовлетворить, взыскать с Салмина ВС в пользу ДЕВ в счет возмещения материального вреда 7 893 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ также осужден ФАС, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Салмина В.С., защитников - адвокатов Ахметвалеева Р.Р. и Ефремова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Салмин В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Салмин В.С. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Попов Д.А. считает приговор в отношении Салмина В.С. незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование этого указывает, что, определяя перечень отягчающих обстоятельств суд неверно указал в приговоре вид рецидива, который у Салмина В.С. является опасным, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Салмина В.С. опасного рецидива преступлений и увеличить срок назначенного ему наказания до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Салмин В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ и обоим составам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая при этом, что по адресу, откуда было совершено хищение инкриминируемого ему имущества, он проживал совместно с потерпевшей и ее дочерью - ДАА, которая являлась его гражданской женой, их семейный бюджет был общий, похищенное имущество было приобретено ими совместно и являлось их совместной собственностью, уехав в "адрес" ДАА оставила ему ключи от квартиры, разрешилажить в ней, соответственно оставила ему вещи и предметы под его охрану и ответственность. Считает, что причиненный потерпевшей ущерб не может быть значительным, оценка пеноблока произведена неправильно, некомпетентным органом и лицом, не было проведена экспертиза его качества. Обращает внимание, что имущественный вред по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ возмещен добровольно в денежном эквиваленте, однако похищенные у потерпевшей ИФФ предметы - емкости и чайник возвращены ей, хотя должны были быть обращены в их пользу. Приводит доводы о том, что в ходе расследования не были проведены следственные эксперименты, что не позволило установить действия и степень вины каждого участника преступления. Полагает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у него погашена. Отмечает, что суд не учел наличие у него "данные изъяты", что подтверждают свидетели МГП, ВНА, ДАА, потерпевшая ДЕВ, "данные изъяты" он принимает непосредственное участие, не взял во внимание наличие у него заболевания "данные изъяты" и, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре. Ссылается на то, что в Можгинском районном суде имеется практика назначения условного осуждения за преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ. Первоначально просил приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него "данные изъяты", исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. ст. 165, 330 УК РФ, снизить срок наказания, засчитать в срок отбытия наказания еще 1 день, изменить категорию преступления и режим отбытия наказания на более мягкий. Впоследствии просил приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Салмин В.С. указывает свое несогласие с ним, просит приговор изменить по доводам, содержащимся в его жалобе, снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу Можгинский межрайонный прокурор Попов Д.А. считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Салмина В.С. в инкриминируемых ему преступлениях, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденных, потерпевших ДЕВ, ИФФ, свидетелей ВВМ, ВАМ, БТП, ПЕП, ДАА, СКФ, ММП, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный Салмин В.С. свою вину по эпизоду хищения имущества И. признал в полном объеме, по эпизоду хищения имущества Д. частично, пояснив, его действия следует квалифицировать как самоуправство, поскольку полагал, что он имеет право на данное имущество, потому что проживал в доме потерпевшей, помогал ее дочери, делал там ремонт.

В явке с повинной Салмин В.С. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления - кражи имущества И..

Потерпевшая ИФФ, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного расследования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее из дома было похищено различное имущество.

Свидетели ВВМ и ВАМ., чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного расследования показали, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой Ф. принес различные продукты питания и замороженные ягоды в контейнерах, а в ДД.ММ.ГГГГ С. продал ВВМ стиральную машину и электромясорубку.

Согласно протокола выемки у свидетеля ВАМ изъяты 6 контейнеров для заморозки ягод и бутылка масла, которые в дом принес ФАС, а в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", где проживал Салмин В.С. - чайник.

Из заключения эксперта следует, что стоимость чайника составила 863 рубля, а общая стоимость контейнеров 1395 рублей.

При осмотре данных вещей потерпевшая ИФФ опознала их, как принадлежащие ей и похищенные из её дома.

Потерпевшая ДЕВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживала в "адрес", а в ее доме в "адрес" проживал Салмин. Приехав в "адрес" она обнаружила, что был похищен принадлежащий ей пеноблок, стоимостью 19040 рублей, находящийся возле дома, а из дома - стиральная машина, стоимостью 7278 рублей, мясорубка, стоимостью 1480 рублей, оверлок, стоимостью 1615 рублей. Ущерб в 7758 рублей и выше является для нее значительным.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ДАА

Свидетель СКФ, чьи показания были оглашены в судебном заседании на стадии предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 3000 рублей у Салмина пеноблок.

В ходе выемки у свидетеля СКФ данный пеноблок был изъят, при осмотре было установлено, что его количество составляет 11,9 куб.метра и возвращен потерпевшей ДЕВ

Из справки компании "данные изъяты" следует, что стоимость 1 куб.метра пеноблока составляет 1600 рублей.

Согласно протокола выемки у свидетеля ММП изъята мясорубка.

При осмотре мясорубки потерпевшая ДЕВ опознала ее, как принадлежащую ей и похищенную из её дома.

В соответствии с заключением эксперта стоимость мясорубки составила 1480 рублей, стиральной машины - 6278 рублей, оверлока - 1615 рублей.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

Все доводы, приводимые стороной защиты, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших, свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него права на имущество потерпевшей ДЕВ судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт того, что он проживал с дочерью потерпевшей в ее квартире, которая оставила ему ключи от нее, не может свидетельствовать о законности его действий.

Как следует из показаний потерпевшей ДЕВ все похищенное у нее имущество принадлежит ей, приобретено было до проживания ее дочери с подсудимым.

Свидетель ДАА пояснила, что к ДД.ММ.ГГГГ она уже не проживала с Салминым В.С., совместное хозяйство с ним не вела, все похищенные вещи принадлежали ее маме, она их брать Салмину не разрешала.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу, что никаких прав на имущество ДЕВ у Салмина В.С. не имелось и его действия не могли быть квалифицированы как самоуправство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нашло в судебном заседании подтверждение и наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба.

С учетом семейного и имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода, суд правильно посчитал причиненный ей ущерб значительным для нее.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с суммой похищенного у ДЕВ пеноблока.

Стоимость пеноблока определена исходя из достоверно установленного в ходе осмотра его объема - 11,9 куб. метра, показаний потерпевшей ДЕВ и справки компании "адрес" о цене пеноблока второго сорта 1600 рублей за 1 куб. метр.

Утверждение осужденного о том, что не были проведены следственные эксперименты не опровергают выводы суда о его виновности и на доказанность его вины не влияют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исходя из требования ст. 81 УПК РФ они обоснованно возвращены законным владельцам - ДЕВ и ИФФ, имущественный ущерб последней в сумме 6 719 рублей возмещен за исключением стоимости возвращенного у него чайника и емкостей для заморозки.

Таким образом проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Салмина В.С. в инкриминируемых ему преступлениях и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд при назначении наказания в полной мере учел, что Салмин В.С. ранее судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по эпизоду хищения имущества ИФФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, а по эпизодам хищения имущества ДЕВ, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Салмину В.С. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Салмина В.С. "данные изъяты", поскольку достаточных сведений об этом в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Правильным является и вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осужденного заболевания "данные изъяты", поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судебной коллегией верными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судимость Салмина В.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Утверждение жалобы о фактическом задержании Салмина В.С. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ является голословным, ничем не подтверждено и не может быть принято во внимание. Факт дачи Салминым В.С. ДД.ММ.ГГГГ объяснения достаточным основанием этого являться не может.

Доводы апелляционного представления о неверном указании в приговоре в перечне отягчающих наказание обстоятельств вида рецидива по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

Так, ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые судом могут быть признаны отягчающими наказание. В п. "а" данной статьи указано, что отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Судом первой инстанции изложенные требования закона учтены в полной мере, так как отягчающим наказание Салмину В.С. обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях Салмина В.С. опасного рецидива по следующим основаниям.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре", при назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт ст. 18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.

Правильно указав вид исправительного учреждения, в котором в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Салмину В.С. надлежит отбывать наказание, суд не сделал ссылку в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в его действиях вида рецидива преступлений.

Учитывая, что Салмин В.С. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Между тем, вносимое изменение на справедливость назначенного наказания не влияет и его усиление, вопреки доводам апелляционного представления за собой не влечет, поскольку судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салмина ВС изменить: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на наличие в действиях Салмина В.С. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: