Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-3230/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

судей Соколова В.Н. и Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденной БАВ.,

защитника - адвоката БАВ., представившего удостоверениеN N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

а также потерпевшей БАВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной БСМ. и её защитника - адвоката БАВ. на приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БСМ, "данные изъяты", ранее не судимая;

осуждена по:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

БСМ. находится под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания БСМ. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную БАВ. её защитника - адвоката ЕВМ и потерпевшую БАВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

БСМ. признана виновной в совершении умышленного убийства БВА, в период времени с 20 час. 50 мин. 15 мая 2015 года до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в д "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей жалобе адвокат выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным. Считает, что выводы суда о виновности БСМ. носят предвзятый характер, судебные заседания проходили формально, с обвинительным уклоном. Вывод суда, что конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, не состоятелен, ничем и никем не подтвержденный, т.к. суд установил, что погибший в отношении БСМ. совершил противоправные действия. Судом не приведены доказательства опровергающие показания свидетелей ШМН и ТГА Судом не дана надлежащая оценка тому, что в обвинительном заключении не раскрыт состав преступления, а именно субъективная сторона преступления. Кроме того, суд не дает оценку об умысле у подзащитной. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная находит приговор суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильной квалификации её действий. В обоснование своих доводов заявила, что обвинение основано на предположениях, догадках и не подтверждается показаниями свидетелей. Причиной совершения ею преступления явились домогательства сына и его постоянные издевательства над нею. БВА (сын) пытался ее убить, нанес ей ножевые ранения на шее. Убивать своего сына не думала, умысла на убийство никогда не было. Ранее она привлекалась за то, что нанесла своему сыну ножевые ранения при самообороне, за что была судима. Она не хотела, чтобы её сын умирал, просила другого сына вызвать скорую помощь и полицию. Ни кто из свидетелей не видел, что она сама себе пыталась порезать шею. Просит её действия квалифицировать по ст.111 УК РФ, обратить внимание на смягчающие её вину обстоятельства (попросила сына Буранова С.С. вызвать скорую помощь и сотрудников полиции). Просит учесть, что аморальность поведения потерпевшего явилась поводом для совершенного ею преступления. Считает возможным применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора "данные изъяты" района БОВ указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная БСМ. и её защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании потерпевшая БАВ. также поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит квалифицировать действия осужденной БСМ. по ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности БСМ. в совершении убийства БВА подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Квалификация действий БСМ. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что в ночь совершения преступления между БСМ. и ее сыном БВА в ходе распития спиртных напитков возник конфликт. БСМ. сидела на диване в кухне, сын сказав "живи пока", встал с дивана и отошел от нее. БСМ. встала с дивана, прошла к столу, находящемуся в противоположном углу кухни, взяла нож и ударила им со всей силы в спину сына. В результате, как следует из показаний свидетеля ЛСА. (фельдшер), ранение было сквозное, нож прошел через все тело, ножевые ранения были на спине и на груди, т.к. нож вышел впереди. Согласно заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти БВА явился травматический шок от колотор-резанной раны грудной клетки, проникающей в грудную полость, с повреждением правого легкого, гемотораксом причинены колюще-режущим предметом, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у неё умысла на убийство БВА и о необходимости переквалификации её действий на ст.111 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самой осужденной, которая заявила, что между ней и сыном произошел конфликт, сын сказал "живи пока", встал с дивана и отошел от нее, находился по отношению к ней спиной, осужденная встала с дивана, прошла к столу, находящемуся в противоположном углу кухни, взяла нож и ударила им со всей силы в спину сына. Так же, опровергается показаниями свидетеля МПЛ. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что после случившегося он общался с БСМ. в кабинете, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, призналась, что намеренно убила сына, так как ей надоело все, говорила, что в трезвом состоянии сын - идеальный, а в пьяном состоянии жить с ним не выносимо. Он постоянно унижал, избивал её, это продолжалось в течение продолжительного времени. В тот вечер он опять начал её унижать, оскорблять непристойными словами, она взяла и ударила сын В в спину. Указанные действия осужденной БСМ. указывают на наличие умысла на убийство. Удар ножом сыну в спину был умышленным, с применением значительной силы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что БВА пытался ее убить, нанес ей ножевые ранения на шее, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Из показаний свидетеля ЛСА. данных в суде, а также из показаний свидетелей БСС. и ЛАН данных в ходе предварительного следствия следует, что сразу после случившегося у БСМ. не было повреждений на шее, что они появились позднее, после того как подсудимая поднималась на второй этаж дома.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелями БСС и ЛАН. суд первой инстанции обоснованно признал не надлежащим доказательством, поскольку они даны с целью помочь близкому человеку уйти от ответственности или смягчить её.

Показания, касающиеся домогательств БВА по отношению к матери БСМ., возникли только в ходе судебного заседания при допросе БСМ. и допросе в качестве дополнительных свидетелей (по ходатайству адвоката ССВ.) ШМН и ТГА., которые не смогли указать точное время разговора, подробности разговора, в связи с чем состоялся такой разговор с БСМ., показали, что не видели БСМ. очень давно. Указанные показания свидетелей другими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции отнесся к ним критически и не принял их в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОП " "данные изъяты"" ММО МВД России " "данные изъяты"" ЧАВ. пояснил, что с семьёй Б он знаком, в том числе лично и о том, что Владислав домогался матери БСМ. ему ничего не известно, никто об этом не говорил.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Квалификация действий БСМ. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного им, в том числе по ст. 111 УК РФ, не имеется.

Действия осужденной БСМ., в которых обоснованно признано наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Наказание БСМ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих её наказание обстоятельств, таких как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, пенсионный возраст БСМ., а также с учетом отягчающего её наказание обстоятельства, каким суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения БСМ. наказания в виде лишения свободы без применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ, при этом нашел возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для изменения в отношении осужденной категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом имеющегося отягчающего её наказание обстоятельства и назначения ей наказания за особо тяжкое преступление превышающего 8 лет лишения свободы, у суда не имелось.

Повода для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности БСМ. и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БСМ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев