Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-3267/2015

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.В.,

судей Малютиной В.И. и Темеева А.Ю., коллегиально,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М., с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Исмагиловой А.М.,

осужденного КМВ,

защитника - адвоката БИИ, представившей удостоверение N N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "данные изъяты" района "данные изъяты" БСН на частное постановление "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "данные изъяты" района "данные изъяты" БСН и апелляционной жалобе осужденного КМВ и защитника - адвоката БИИ на приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КМВ, "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное КМВ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ на осужденного КМВ возложены обязанности: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Мера пресечения осужденному КМВ до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу вынесено частное постановление в адрес министра внутренних дел "данные изъяты", прокурора "данные изъяты", начальника Следственного управления Управления МВД России по "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Красноперова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных представлений и жалобы, выслушав выступления прокурора Исмагиловой А.М., настаивавшей на изменении приговора и отмене частного постановления по доводам представлений, осужденного КМВ и его защитника - адвоката БИИ, полагавших необходимым приговор отменить по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

КМВ признан виновным в том, что в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", умышленно причинил КДА. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В суде осужденный КМВ вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора "данные изъяты" района "данные изъяты" БСН ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своего требования автор представления указывает, что суд в нарушение требований ст.10 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание КМВ обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое не предусматривалось действовавшим на момент совершения преступления уголовным законом. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить указание на наличие в действиях КМВ указанного отягчающего обстоятельства и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат БИИ и осужденный КМВ находят приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Свою позицию авторы жалобы мотивируют тем, что суд необоснованно признал установленным факт совершения осужденным преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, поскольку из показаний осужденного КМВ, а также свидетелей КИН и ВТГ следует, что осужденный покинул место совершения преступления в указанный день около 13 часов 30 минут. При этом осужденный и его защитник отмечают, что показания свидетелей в данной части последовательные, непротиворечивые и взаимодополняющие. Кроме того, авторы жалобы указывают, что все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, а также показания эксперта ШСЕ не исключают возможность получения потерпевшим КДА. черепно-мозговой травмы в результате неоднократных падений с высоты собственного роста, а показания последнего в части обстоятельств получения травмы путанные, непоследовательные и противоречивые. По мнению осужденного и его защитника, показания свидетелей ТНВ, ИАН ФДП и сотрудников полиции не подтверждают виновности КМВ в инкриминируемом деянии, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Одновременно с этим, сторона защиты полагает, что привлечение КМВ к уголовной ответственности исключается, поскольку по делу имеется неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении последнего по факту совершения инкриминируемого деяния в связи с отсутствием состава преступления. На основании изложенного авторы жалобы просят обвинительный приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении КМВ оправдательный приговор.

Кроме того, одновременно с постановлением приговора судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес министра внутренних дел "данные изъяты", прокурора "данные изъяты", начальника Следственного управления Управления МВД России по "данные изъяты", которым обращается внимание указанных должностных лиц на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, повлекшие признание недопустимым ряда доказательств.

В апелляционном представлении на частное постановление суда государственный обвинитель - старший помощник прокурора "данные изъяты" района "данные изъяты" БСН просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что частное постановление в соответствии с требованиями ст.310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) должно было быть провозглашено совместно с приговором, и суд не мог ограничиться объявлением о его вынесении без разъяснения порядка обжалования. Кроме того, государственный обвинитель без конкретизации указывает, что в частном постановлении судом приведены сведения, ставящие под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. На основании изложенного автор представления просит частное постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Исмагилова А.М. настаивала на изменении приговора и отмене частного постановления по доводам апелляционных представлений, при этом просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены приговора и оправдании осужденного.

Защитник - адвокат БИИ просила отказать в удовлетворении апелляционного представления на частное постановление суда первой инстанции, заявила об обоснованности доводов апелляционного представления на приговор, настаивала на отмене приговора и оправдании КМВ

Осужденный КМВ полностью поддержал позицию своего защитника.

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции нарушено.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал доказанным факт совершения КМВ преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре приведены показания свидетелей КИН и ВТГ., согласно которым КМВ покинул место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 13-14 часов и больше туда не возвращался вплоть до задержания его сотрудниками полиции. Аналогичное заявление сделано в судебном заседании и осужденным КМВ, отрицавшим свою причастность к совершенному преступлению.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части, судом приведенные показания свидетелей КИН и ВТГ фактически заявивших о наличии у осужденного алиби, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, непротиворечивыми и изобличающими подсудимого. При этом заявление осужденного КМВ о непричастности к совершенному деянию в связи с отсутствием на месте преступления суд оставил без внимания, ограничившись оценкой лишь его доводов об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, в приговоре не указано, по каким основаниям суд, по сути, отверг имеющие существенное значение для выводов суда показания КМВ, а также свидетелей КИН и ВТГ о том, что подсудимый во время совершения преступления в отношении КДА находился в другом месте, и принял во внимание противоречащие им показания потерпевшего.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ст.38916 УПК РФ апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного и его защитника, признает обжалуемый приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что согласно п.1 ст.38915 УПК РФ является основанием отмены состоявшегося судебного решения.

Выявленное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного КМВ права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями ч.4 ст.38919 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционных представления и жалобы, касающиеся вопросов доказанности обвинения, в том числе в части наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем последние подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

Доводы государственного обвинителя о вынесении частного постановления с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ст.297 и ст.310 УПК РФ, регламентирующие исключительно процедуру вынесения и оглашения приговора суда, как самостоятельного процессуального решения, расширительному толкованию не подлежат, а потому не могут рассматриваться в качестве норм, регулирующих вопросы вынесения частных постановлений. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы суда, содержащиеся в приговоре, частное постановление не содержит.

Неоглашение частного постановления в судебном заседании также не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося решения, поскольку, как то следует из протокола судебного заседания и констатируется в представлении государственного обвинителя, сторонам было объявлено о вынесении частного постановления, копия которого, содержащая порядок обжалования, направлена всем заинтересованным лицам.

Кроме того, в соответствии с руководящими разъяснениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 года N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" вопрос о целесообразности оглашения частного постановления в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное постановление, о чем делается запись в протоколе судебного заседания. Указанные рекомендации судом первой инстанции, как то следует из материалов дела, выполнены.

Вместе с тем, в рамках реализации предоставленных ч.1 ст.38919 УПК РФ полномочий суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием его фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п.1 ст.38916 УПК РФ постановление суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части частного постановления, суд пришел к выводу о признании недопустимыми доказательств, которые фактически в судебном заседании сторонами не представлялись и не исследовались, в частности: протоколы допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-111, 113-114), протокол допроса свидетеля ФДП (т.1 л.д.244-246).

При таких обстоятельствах выводы суда относительно указанных протоколов следственных действий нельзя признать подтвержденными, в связи с чем частное постановление подлежит отмене с удовлетворением соответствующего требования государственного обвинителя.

В связи с отсутствием фактов нарушения КМВ на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913 - 38916, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу осужденного КМВ и защитника - адвоката БИИ удовлетворить частично.

Приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КМВ отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избранную в отношении КМВ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя на частное постановление удовлетворить.

Частное постановление "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.В. Красноперов