Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-3271/2015

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Борисовой И.Ю., Кузнецовой В.В., коллегиально,

при секретаре судебного заседания М,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного М,

защитников М: Ш, предоставившего удостоверение адвоката и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, М, предоставившей удостоверение адвоката и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Г - Г, предоставившей удостоверение адвоката и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М, защитников Ш, Г, Ф на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания М постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в виде заключения под стражу М оставлена без изменения.

Этим же приговором осуждена Г по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания Г освобождена, со снятием судимости.

Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и защитников, поддержавших жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Г - в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней М указал, что на вынесение приговора повлияло предвзятое отношение судьи, который до исследования доказательств делал вывод о причастности его к совершению преступления. При рассмотрении дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд не оценил и не проверил представленные защитой доказательства, а также его доводы, опровергающие достоверность доказательств, представленных стороной обвинения. Не исследованы показания Г, которые не соответствуют детализации телефонных звонков и противоречат результатам ОРМ. Судьей необоснованно поставлены под сомнения его показания, в связи с тем, что противоречат показаниям Г, которые не соответствуют действительности и фактически сфальсифицированы материалами ОРМ. Просил исключить из доказательств показания Г, являющиеся недопустимыми и недействительными, поскольку противоречат имеющейся у него распечаткой из социальных сетей интернета, которая подтверждает его переписку с Г В материалах дела отсутствуют документы об имеющейся оперативной информации, на основании которой и было принято решение о проведении ОРМ. Таким образом, результаты ОРМ считает незаконными. Протокол личного досмотра М невозможно прочесть, при задержании необоснованно были применены спецсредства, которые способствовали тому, что ему подкинули наркотики. При назначении наказания суд не учел тяжкого заболевания М - гепатита "С", не применил положения ст. 62 УК РФ. Неправильное установление вида рецидива привело к тому, что судом неправильно назначен режим отбывания наказания. Просил исключить из доказательств заключение эксперта N, поскольку разъяснение прав эксперту и предупреждение за ответственность ложности заключения, содержится в самой экспертизе, соответственно подписано экспертом по окончании экспертизы, а не до ее начала, что является недопустимым. На основании данных фактов, просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме приговора суда, М обжаловано постановление о рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания и постановление об ограничении в сроке ознакомления с материалами дела.

Защитник Ф в апелляционной жалобе в дополнение к доводам осужденного М, указала, что с приговором суда не согласна, каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения М наркотических средств, в суде не было установлено. Все обвинение строится на показаниях обвиняемой Г и результатах оперативно-розыскной деятельности. Как следует из показаний свидетеля К, являющегося понятым во время осмотра места происшествия, сверток с наркотическим веществом он и другой понятой увидели около столба, то есть не видели самого момента обнаружения свертка. Все обвинение в виновности М строятся на показаниях Г, которая изначально привлекалась в качестве свидетеля, а затем неожиданно стала обвиняемой, для того, чтобы изначально оклеветать М, а затем исключить возможность допроса ее в судебном заседании. Исходя из материалов уголовного дела, Г и М связались друг с другом много позже, чем осведомитель сообщил о сговоре между обвиняемыми, соответственно преступление было придумано за них и до их встречи. Кроме того, в судебном заседании так и не был раскрыт источник - осведомитель, на основании доноса которого развивались дальнейшие события. Соответственно у защиты не было никакой возможности допросить свидетеля. К М незаконно применялась физическая сила и спецсредства, сотрудники не отчитались перед своим руководством о применении физической силы и спецсредств. Считает, что спецсредства в виде применения наручников были необходимы для того, чтобы была возможность беспрепятственно подложить в карман М пакет с наркотическим веществом. Подлог наркотиков полностью подтверждается материалами уголовного дела - экспертами установлено, что ни на пакетике, ни на смывах пальцев рук М наркотические вещества не обнаружены. Доказательства, полученные, в том числе, в результате оперативно-розыскных мероприятий с нарушением федерального закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде. В ситуации, когда материалы ОРМ образуют основную доказательную базу по делу, но сами не получили статус доказательств на стадии предварительного следствия и были представлены в качестве доказательств уже в судебном разбирательстве, суд, безусловно, должен признать недопустимыми доказательствами, а в отношении подсудимого постановить оправдательный приговор. Постановления о проведении ОРМ, о рассекречивании материалов ОРД и о представлении результатов ОРД органам следствия, результатами оперативно-розыскной деятельности не являются. Это предусмотренные Законом об ОРД документы, на основании которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, а их результаты направляются субъектам уголовно-процессуального доказывания. Следовательно, в качестве доказательств такие документы рассматриваться не могут. Не взирая на эту норму права, судья в качестве доказательств устанавливает: постановление о рассекречи-вании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт уполномоченного ГУР отдела МВД России по "адрес" С от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ "наблюдение" в отношении М от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей не может быть признан допустимым доказательством в силу законодательства: источник происхождения доказательства в любом случае должен быть определен органами предварительного следствия. Как установлено во время судебного следствия, источник предоставления сведений о готовящемся преступлении ни следственными органами, ни судом не были установлены, ни на предварительном следствии, ни в суде осведомитель допрошен не был. Пренебрегая решениями Конституционного суда РФ и нормами Российского законодательства, судья Иконников использует для обоснования вины М результаты оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, объективных доказательств вины М в инкриминируемом ему преступлении, следствием не предоставлено. Просила приговор "адрес" УР суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого М отменить, вынести в отношении М оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Ш, помимо доводов, аналогичным доводам осужденного и защитника Ф, указал, что обвинительное заключение составлено ненадлежащим образом и поэтому уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Листы дела, на которые указаны ссылки в обвинительном заключении, не соответствуют листам дела в самих материалах уголовного дела. Представитель обвинения утверждал, что в данном случае имеет место техническая ошибка и её возможно устранить в суде, с чем судья согласился, при этом, никто этой ошибки не устранял. Указанное обстоятельство в соответствие с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены приговора в отношении М Судья Иконников В.А. в ходе судебного разбирательства в своих постановлениях о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывал, что материалами уголовного дела подтверждается причастность подсудимого М к совершению преступления, чем высказывал своё мнение об исходе дела, фактически заведомо признавая М виновным в совершённом преступлении до вынесения приговора. При этом, отказывая в удовлетворении неоднократных заявлений подсудимого М об отводе судьи. В мотивировочной части приговора указано, что суд вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний приведенных в описательной части приговора считает установленной, при этом показания М, суд ставит под сомнения, т.к. они опровергаются показаниями подсудимой Г, показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела ... " Из этого следует, что судья Иконников В.А. заранее в качестве эталона правдивости берёт показания Г и заведомо отвергает все доводы стороны защиты. Кроме того, доводам стороны защиты противопоставляет ещё и показания оперативников С и Ч Более того, отказывая в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств стороны обвинения об исключении недопустимых тех или иных доказательств (так называемых рассекреченных материалов, рапорты С, протокол личного досмотра и т.д.), судья Иконников В.А. заявлял, что они не являются процессуальными доказательствами и в то же время положил их в основу обвинительного приговора. Однако в соответствии со ст. 8 УПК РФ, результаты ОРД не могут приниматься в качестве доказательств, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к процессуальным доказательствам. В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об исключении указанных документов из числа допустимых доказательств. Все материалы дела, связанные с ОРМ подтверждают доводы стороны защиты о том, что данное дело появилось в результате тщательно запланированного подстрекательства и провокации преступления, о чем свидетельствуют ссылки оперативных сотрудников на якобы поступившую к ним информацию о намерении М и Г приобрести наркотическое средство. При этом, названная информация содержала в себе сведения о том, кто, когда, на каком транспорте, куда подъедет, куда они поедут, по какому маршруту, где приобретут наркотик, как между собой поделят и т.д. Однако, при наличии такой информации, оперативные сотрудники даже не запланировали задержание сбытчика наркотических средств. Никто, кроме Г, не видел денег, наркотических средств, якобы приобретенных М, слюдового пакетика с наркотиком, который якобы был выброшен в "адрес". Тем самым, нет никакого объективного доказательства, подтверждающего тот факт, когда и каким образом появилось наркотическое средство у М Оперативные сотрудники С, стажёр Г, которые задержали М, но не задерживали Г и которые якобы производили личный досмотр М, являются заинтересованными в доведении до конца запланированной ими провокационной операции, осуществлённой для показателей в ходе проходивших тогда командно-штабных учений. Наркотическое средство было подкинуто М при его задержании или в ходе его транспортировки в отдел полиции. При этом, явно прослеживаются противоречия между показаниями Чистякова, который утверждал, что он засовывал руки в карманы М и обнаружил свёрток, и показаниями свидетелей Птицына, Гынгазова и допрошенного Г которые показывали, что из кармана М торчала бумажка. Судья Иконников В.А. допускал откровенные нарушения процессуальных законов и в ходе судебного разбирательства. Так, в нарушение прав на защиту отказался дожидаться защитника и прения были проведены без избранного подсудимым защитника Ф Кроме того, в судебное заседание не смог явиться адвокат МA., однако судья Иконников В.А. отказал в удовлетворении просьбы стороны защиты об отложении дела слушанием, заявив, что имеются другие защитники и значит право на защиту не нарушено. В ходе нескольких судебных заседаний М чувствовал себя тяжело и просил перенести слушание дела, но судья Иконников В.А., полагаясь на формальную справку от врача, продолжал судебное разбирательство. При невозможности чётко услышать все формулировки, был оглашён судьёй Иконниковым В.А. и приговор. Все приведенные доводы свидетельствуют о том, что приговор Камбарского районного суда в отношении М должен быть отменён и в отношении М дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления. В ходе судебного следствия сторона защиты пыталась приобщить к материалам дела выписку из социальных сетей, из которой видно, как Г проявляет инициативу ко встрече с М Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, как и в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля П, который мог показать о том, что Г используется правоохранительными органами как посредник для провокации преступления. В приговоре суда в качестве доказательства, подтверждающего вину М в совершении инкриминируемого преступления, приводятся материалы по делу об административном правонарушении. Однако, в ходе судебного разбирательства сторона обвинения указанные документы не выдвигала в качестве доказательств и при такой ситуации суд был не вправе расширять по своему усмотрению круг доказательств обвинения. Кроме того, судья ограничил время ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Между тем, процессуальное законодательство не предусматривает ограничения для осужденного во времени для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания и не предусматривает подмену прав осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания правами защитников на то же ознакомление. При такой ситуации никак нельзя признать законным ограничение прав осужденного М на ознакомление с материалами дела и с протоколом судебного заседания. Считает, что приговор Камбарского районного суда в отношении М должен быть отменён, дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления.

Адвокатом Г в апелляционной жалобе, кроме аналогичных доводов жалоб иных участников процесса, указано, что ни в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не добыто доказательств подтверждающих виновность М в инкриминируемом ему деянии. Как пояснял в ходе судебного следствия М ему никто не предлагал при указанном досмотре выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе и наркотические вещества. При М понятым Г и П никто прав не разъяснял, а в указанном протоколе досмотра физического лица М от ДД.ММ.ГГГГ понятые ставили свои подписи в уже изготовленном протоколе личного досмотра физического лица в тех местах в протоколе, где указал сотрудник полиции С его составляющий, сам М в ходе личного досмотра находился в наручниках и расписался в протоколе только тогда, когда с него сняли наручники и расписавшись вместе с понятыми, когда уже весь протокол был изготовлен. Допрошенный в ходе судебного разбирательства понятой П пояснил, что М в их присутствии и сотрудников полиции вывернул оба кармана брюк демонстрируя, что они пустые, пояснив, что у него карманы дырявые и там ничего не может быть, а когда его стали досматривать сотрудники полиции, то у М обнаружили пакетик в одном из карманов брюк. Однако, указанные действия и слова М не нашли отражения в протоколе личного досмотра физического лица, что является грубым нарушением ведения протокола личного досмотра. Как указано в протоколе личного досмотра, бумажный сверток распаковывался и вещество пересыпалось в другой бумажный конверт, в нарушении ст. 17, 15 ФЗ и ст. 13 ФЗ РФ " О полиции". Суд необоснованно поставил под сомнения показания свидетеля П, так как по мнению суда они опровергаются показаниями свидетелей Чистякова, Сайтиева и Гынгазова, а вместе с тем указанные показания Птицына полностью совпадают с показаниями М. Не дал надлежащей оценки суд и показаниям самого М Исходя из изложенного, приговор Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Камбарский районный суд УР в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указал, что доводы осужденного М, а так же защитника ФA. и адвокатов Г и Ш, защищающих интересы осужденного М, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, необъективными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Приведенные в апелляционных жалобах доводы были проверены в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих виновность М в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, по делу собрано достаточно и им дана надлежащая оценка, с дачей правильной юридической квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением наказания соразмерного данных о личности подсудимого и совершенного преступления. При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого М суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие смягчающих, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Изучив личность М, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, при этом склонного к совершению противоправных деяний связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а так же учитывая, что М совершил покушение на совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления социальной опасности для общества, суд совершенно справедливо пришел к выводу о назначении наказания связанного только с лишением свободы. Срок наказания М суд определилв рамках санкции статьи, по которой он признан виновным, и обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. С учетом фактических обстоятельств совершенного М преступления и степени общественной опасности совершенного деяния суд обоснованно пришел к выводу и о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении М, а так же при назначении наказания, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного М в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре суда.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия М по ч. 3 ст. 30, ч. 2. ст. 228 УК РФ УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденного при выполнении объективной стороны совершенных им преступных деяний.

Выводы суда о виновности осужденного М в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина М подтверждается совокупностью доказательств, таких, как показания осужденной Г, оснований не доверять которым у суда не имелось и не имеется. Данные показания подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей С, Ч, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей: К, Г, П которые судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, в том числе, протоколом личного досмотра М, заключениями судебных экспертиз и иными письменными доказательствами.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены доводы об оговоре М осужденной Г, в том числе доводы о признании недопустимыми доказательствами ее показаний, а также результатов оперативно-розыскной деятельности. С этими оценками судебная коллегия полностью согласна.

Доводы о том, что наркотическое средство было подкинуто М, судом также рассматривались и не нашли подтверждения.

Суд подробно указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие доказательства, представленные защитой и эти выводы мотивировал.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями статей 6-9, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у подсудимого М умысла на незаконный оборот наркотических средств. Как установлено судом, данные мероприятия были проведены с целью проверки информации о причастности М к незаконному обороту наркотических средств, что и было подтверждено в дальнейшем.

Доводы о признании незаконным заключения эксперта, удовлетворению не подлежат, поскольку в заключении эксперта имеется подписка о том, что при поручении экспертизы ему разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы защиты о необходимости исключить из числа доказательств протокол личного досмотра М по тем основаниям, что он нечитаем, М не предлагали выдать изъятые из оборота наркотические вещества, удовлетворению не подлежат. Протокол личного досмотра М заполнен рукописным текстом, который действительно сложно читается, но читается, внесенное в протокол содержание рукописного текста понятно, каких-либо противоречий, разночтений не содержит. Из данного протокола (т. 1 л.д. 25) явно следует, что М перед началом личного досмотра предлагалось добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства, при этом М пояснил, что у него ничего из перечисленного нет. Протокол подписан, в том числе и М, замечаний ни от оного из участников досмотра не последовало.

Доводы жалобы о предвзятости председательствующего судьи при рассмотрении данного дела удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении постановлений о продлении срока содержания под стражей М, указанный судья лишь указывал на тот факт, что представленными материалами уголовного дела подтверждается причастность М к совершенному преступлению, а не его виновность в совершении преступления.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все ходатайства сторон, в том числе об исключении доказательств, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются обоснованными и правильными.

Отсутствие одного из защитников в судебном заседании, при наличии других, отсутствие защитника при составлении протокола задержания подозреваемого, не является нарушением права на защиту в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому доводы защитника о нарушении права на защиту являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для вызова в суд апелляционной инстанции свидетеля Пупышева, согласившись с выводами суда первой инстанции, а также не находит оснований приобщения в качестве доказательства распечатку скриншота из социальных сетей двух пользователей по имени "Федор" и " О", как неотносимые и недопустимые доказательства, поскольку не установлена причастность М и Г к данной переписке и данной записи к данному уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела по обвинению М прокурору в связи с тем, что листы дела, на которые указаны ссылки в обвинительном заключении, не соответствуют листам дела в самих материалах уголовного дела, являются необоснованными. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не находит, в том числе по указанным основаниям, поскольку судом данные доводы были предметом рассмотрения, выявленные технические ошибки, устранены в суде первой инстанции, в приговоре листы дела указаны верно.

Заключение проведенной по делу экспертизы N оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы ее являются полными и научно обоснованными. Оснований для ее исключения из числа доказательств по основаниям, указанным в апелляционных жалобах стороной защиты, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного М, на неправильность применения уголовного закона или определения меры наказания. Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вид и размер наказания М судом первой инстанции назначен с соблюдением положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, ранее судимого за аналогичное деяние и совершившего преступление в период неотбытого срока при условно-досрочном освобождении, а также наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания не допущено. Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ст. 62, ч. 3 ст. 68, статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжёлого заболевания "гепатита С" являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы данные, характеризующие личность М, в том числе о наличии у М такого заболевания. При назначении наказания суд учел все установленные данные о личности М, назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в размере, близком к нижнему пределу.

Вид исправительного учреждения осужденному М назначен судом верно, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, как того требует ст. 260 УПК РФ, рассмотрены председательствующим по делу судьей. Существо поданных замечаний отражено в постановлении, по их существу принято судебное решение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в связи с обжалованием стороной защиты постановления суда об ограничении срока ознакомления с материалами дела, которое вынесено в соответствии с нормами закона и направлено на защиту интересов иных участников процесса в своевременном рассмотрении дела и исполнении приговора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -