Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-3306/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисовой И.Ю.,

судей Колегова С.О., Дементьева Д.Е.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Иванова Д.Н.,

осужденного Черных А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова Д.Н. в интересах осужденного Черных А.В. и осужденного Черных А.В. на приговор Кезского районного суда УР от 21 августа 2015 года, которым

Черных А. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 10 годам лишения свобод без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Черных А.В. оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2013 года по 20 августа 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения прокурора, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных А.В. судом признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты") в административном здании, в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 25 ноября и 26 ноября 2013 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного Черных А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указал, что суд признал Черных А.В. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере по месту своей работы, а именно в шкафу, расположенном в холле здания Администрации МО " "данные изъяты"". Между тем, в судебном заседании было установлено, что Черных А.В. работал в "данные изъяты" старшим дежурным "данные изъяты". Вместе с ним дежурными работали и допрошенные в суде свидетели "данные изъяты". 25 ноября 2013 года Черных принял дежурство у "данные изъяты" в 14 час. 30 мин., рабочий день в "данные изъяты" был до 17 часов. Со слов указанных свидетелей, при передаче дежурства акт приема -сдачи никогда не составляли, за содержимое шкафа, находящегося в фойе здания, ответственности не несли. Указанным шкафом могли пользоваться все, кому это было необходимо - и посетители Администрации и клиенты "данные изъяты", шкаф не закрывался и был общедоступным. Из показаний свидетелей следует, что доступ к шкафу, расположенному в холле здания "данные изъяты" МО " "данные изъяты"", в котором были обнаружены наркотические средства, имело неограниченное число лиц, то есть практически все. Следовательно, исследованные в судебном заседании доказательства относительно факта обнаружения в указанном шкафу наркотических средств после задержания Черных А.В. не позволяли однозначно утверждать как о принадлежности их тому или иному лицу, так и об обстоятельствах, при которых они там оказались. Между тем, указанные показания свидетелей суд оставил без внимания, не дав им оценки. Просит приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.Н. указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске в качестве защитника отца подсудимого Черных А.В. - "данные изъяты". Суд в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, верно сослался на Определение КС РФ от 20.11.2014 года N 2674-О, однако у "данные изъяты"., как отца подсудимого, отсутствовала обязанность давать свидетельские показания в отношении сына, следовательно, его статус свидетеля носит формальный характер, а потому препятствий для осуществления защиты своего сына у него не имелось. Положения п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ истолкованы буквально, применены без учета фактических обстоятельств дела. Ряд принятых судом доказательств не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем должны были признаваться недопустимыми. Задержанному Черных А.В. должна была быть предоставлена юридическая помощь адвоката с момента фактического задержания, т.е. с.21ч.52 м. 25 ноября 2013 года, с этого момента все процессуальные и следственные действия с участием задержанного должны были быть произведены в присутствии защитника. Протоколы процессуальных действий свидетельствуют, что все они были проведены без участия защитника, нет данных, что Черных А.В. отказался от помощи адвоката. Нет данных о реальном предоставлении Черных А.В. юридической помощи в лице профессионального адвоката с документами, подтверждающими его полномочия. Данные, полученные при проведении процессуальных действий с участием Черных А.В. и "данные изъяты" также должны рассматриваться судом, как полученные с нарушением закона, поэтому не могли использоваться при постановлении приговора. На момент проведения первой "проверочной закупки" в отношении Ложкина В.А. по оперативной информации полные данные о личности Черных А.В. правоохранительным органам были уже известны, при этом сотрудниками полиции вновь было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении уже известного им лица - Черных А.В. Целью оперативных сотрудников являлось подстрекательство Черных А.В. к совершению преступления, а проведенное оперативно-розыскное мероприятие является провокацией. Результаты оперативно-розыскного мероприятия не могли признаваться допустимыми доказательствами. Оперативная информация, полученная сотрудниками полиции "данные изъяты" и "данные изъяты" получена с нарушениями закона РФ "О государственной тайне". Суд проигнорировал доводы защиты о несоблюдении требований о порядке рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ. Из показаний свидетелей и детализации телефонных переговоров "данные изъяты" и Черных А.В. следует, что "данные изъяты" был задержан после 19.40 часов 25 ноября 2013 года, а Черных А.В. в 21.35 часов, что противоречит данным, содержащимся в справке N 28/13716с о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 26 ноября 2013 года. Защита обращала внимание суда на явные факты фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции, но суд результаты ОРМ посчитал достоверными. Суд намеренно опустил показания свидетелей "данные изъяты" а также данные осмотра мобильного телефона "Нокия". Суд умышленно проигнорировал показания свидетелей защиты, при этом, суд посчитал, что нет оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников, мотивы принятого решения не мотивировал. Из показаний "данные изъяты" следовало, что он является потребителем наркотических средств, сначала он употреблял "данные изъяты", затем приобретал для потребления "данные изъяты" у азербайджанцев, эту информацию он подтвердил и в судебном заседании, что ставит под сомнение утверждение "данные изъяты" о приобретении наркотиков именно у Черных А.В. Суд данные показания проигнорировал, не отразив и не оценив их в приговоре. Исследованные и оглашенные в судебном заседании показания "данные изъяты" суд опустил в приговоре, о чет свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Суд подошел избирательно к проверке и оценке исследованных доказательств. Стороной защиты было представлено в суд заявление об изготовлении копии протокола судебного заседания, однако в его предоставлении было отказано. Согласно исследованным в суде документам, Черных А.В. фактически был задержан 25 ноября 2013 года, однако суд зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2013 года по 20 августа 2015 года. Защита считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит приговор отменить.

Осужденный в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что свидетель "данные изъяты" пришел к нему на работу вернуть денежный долг, который давно занимал, предварительно созвонившись с ним по телефону. Звонок "данные изъяты" с последующей встречей имели место в 21 час. 09 мин., после чего он был задержан и доставлен в отдел полиции и уже с 21 час. 35 мин. не выходил на связь. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Серебреников "данные изъяты" сотрудники полиции, следовательно он не мог совершить сбыт наркотических средств в размере 3,02 гр. "данные изъяты" в 21 час. 50 мин. в котором был признан виновным судом. Просит по данному факту прекратить в отношении него уголовное преследование. Также указывает на отсутствие доказательств его виновности в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в шкафу в холле здания администрации, поскольку шкаф его рабочим местом не являлся, ответственность за содержание шкафа он не нес, указанным шкафом пользовались все желающие. Кроме того, после его задержания в 21 час. 10 мин., в здании оставался "данные изъяты" приходили сотрудники полиции и "данные изъяты" которые могли положить наркотическое средство в шкаф. Считает, что обвинение в этой части основано на предположениях. Просит приговор отменить, его оправдать.

В дополнительных апелляционных жалобах Черных А.В. приводит те же доводы о своей невиновности, что и в первоначальной жалобе и указывает о том, что ни одно из перечисленных в приговоре доказательств не свидетельствует о принадлежности обнаруженных и изъятых наркотических средств непосредственно ему, а свидетельствуют не более чем об их обнаружении и изъятии при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 26 ноября 2013 года. Кроме того, в шкафу было обнаружено курительное приспособление (трубка) со следами наркотического средства, тогда как при нем уже была обнаружена трубка без следов наркотических средств, поэтому считает, что трубка, изъятая из шкафа, ему принадлежать не может, а принадлежит Серебреникову или другому лицу. Считает, что обвинение построено на предположениях о принадлежности ему наркотического средства, изъятого в шкафу, без каких- либо доказательств. Суд, признавая его виновным в незаконном хранении наркотических средств в шкафу холла здания "данные изъяты", исходил лишь из факта их обнаружения и изъятия и не дал оценки возможной причастности другого лица, в частности свидетеля "данные изъяты" Также указывает, что как на стадии предварительного, так и судебного следствия он категорически отрицает показания Ложкина В.А. о передаче ему наркотических веществ и денежных средств, при изложенных в обвинении обстоятельствах. "данные изъяты" ("закупщик"), так и сотрудники полиции не видели ни факта передачи им "данные изъяты" наркотических веществ и денежных средств. Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он не знает откуда у "данные изъяты" появились наркотики, данный факт подтверждает и свидетель "данные изъяты" Кроме того, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что приобретение наркотических средств "данные изъяты" у "данные изъяты" имело место около 8-9 часов вечера 25 ноября 2013 года, а согласно показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что совместно с "данные изъяты" они являлись очевидцами задержания "данные изъяты" в 20 час. 25 ноября 2013 года возле здания "данные изъяты". Время задержания подтверждается также показаниями свидетеля "данные изъяты" не опровергается показаниями свидетеля "данные изъяты" и оперативных сотрудников. В судебном заседании установленные обвинением обстоятельства показаниями ряда свидетелей опровергнуты, оценка этим показаниям не дана. Кроме того, вновь указывает о том, что не мог совершить преступление в 21 час. 50 мин., так как был задержан в 21 час. 10 мин., приводит тому те же доводы, что и в основной жалобе. Также указывает, что согласно детализации телефонных переговоров последний звонок "данные изъяты" на его телефон был сделан в 21 час. 09 мин., и не было звонка в 21 час. 40 мин., как указано в протоколе осмотра вещественных доказательств. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

Постановлением Кезского районного суда УР от 07 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Черных А.В. о назначении почерковедческой, дактилоскопической, дополнительной химической экспертиз.

В апелляционной жалобе на данное постановление осужденный не соглашается с принятым решением. Указывает на нарушение судом законодательства, Конституции РФ, а также его прав как участника судебного разбирательства. Считает, что поскольку в судебном заседании свидетель "данные изъяты" не подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования и заявил, что подписи в протоколе не его, суд обязан был назначить почерковедческую экспертизу. Также необоснованно, по мнению осужденного, ему отказано в проведении дактилоскопической экспертизы для определения имеются ли его отпечатки пальцев на свертках с наркотическим средством, поскольку считает, что данное обстоятельство имеет значение по настоящему делу. Кроме того, считает, что поскольку эксперт не смог полностью установить полный состав наркотических веществ и не ответил на все постановленные вопросы, то его ходатайство о назначении дополнительной химической экспертизы в ЭКЦ МВД по "данные изъяты" в "данные изъяты" подлежало удовлетворению. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Дебесского района Артемьев Д.С. считает доводы жалоб необоснованными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью доказательств. Суд дал оценку доводам Черных А.В. о несоответствии времени его задержания фактическим обстоятельствам дела, и пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Черных А.В. и не ставят под сомнение результаты ОРМ. В приговоре дана надлежащая оценка доказательствам вины Черных А.В. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены. Просит доводы жалоб осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалоб, просили постановление и приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение или оправдать осужденного.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Несмотря на позицию осужденного Черных А.В., занятую в ходе судебного заседания суда первой инстанции, утверждавшего, что он непричастен к инкриминируемым ему преступлениям и показавшего, что 25 ноября 2013 года после звонка "данные изъяты" около 21 час. 09 мин., он с ним встретился у здания Администрации, так как последний хотел отдать долг, однако сразу был задержан сотрудниками полиции. "данные изъяты" оговорил его, чтобы переложить свою вину на него и это позволило "данные изъяты" избежать реального лишения свободы. "данные изъяты" лжет, что должен был ему деньги за наркотики, якобы приобретенные им около 18 час. "данные изъяты" Сотрудники полиции сфальсифицировали преступление, чтобы избежать ответственности за незаконное задержание с превышением должностных полномочий, а также это мог быть заказ недругов отца. Свидетель "данные изъяты" дает ложные показания, так как боится угроз сотрудников МРО-4 стать соучастником сфабрикованного преступления, его вина в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступном деянии, указанном в приговоре.

Вина Черных А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" (засекреченный свидетель), "данные изъяты" сотрудниками полиции "данные изъяты" понятых: "данные изъяты" а также письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении "данные изъяты" и Черных А.В., заключениями экспертов о признании растительного вещества наркотическим средством в целом и его массе, протоколом личного досмотра Черных А.В., согласно которому у него изъяты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, курительное приспособление с остатками опаленного вещества, мобильный телефон, фрагмент внутренней части левого верхнего нагрудного кармана куртки, при освещении ультрафиолетовой лампой изъятых денег, ладоней и пальцев рук, фрагмента кармана, а также краев левого верхнего нагрудного кармана куртки, выявлены ярко-зеленые свечения, протоколом осмотра вещественных доказательств: наркотическое средство, денежные купюры, сотовый телефон, курительное приспособление, рапортом следователя "данные изъяты" согласно которому установлено, что неустановленное лицо незаконно хранило без цели сбыта наркотические средства в здании администрации МО " "данные изъяты"", протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с полки шкафа, стоящего в холле на первом этаже здания Администрации изъяты: один бумажный сверток с веществом светлого цвета растительного происхождения, полимерный пакет, горловина которого перевязана, внутри имеется вещество темного цвета растительного происхождения, два бумажных свертка, внутри одного из которых находится вещество светлого цвета в виде порошка, внутри другого свертка находится вещество светлого цвета растительного происхождения, также полимерный пакет, внутри которого фольгированные свертки с остатками вещества светлого цвета, курительное приспособление с остатками опаленного вещества, один бумажный сверток с веществом светлого цвета растительного происхождения, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировал действия Черных А.В. по незаконному сбыту наркотических средств, и двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в административном здании, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, исключив из обвинения по всем фактам преступлений ссылку на незаконное приобретение Черных А.В. наркотического средства, так как данный факт ему не вменялся.

Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре суда.

Судом достоверно установлено, что Черных А.В. незаконно в начале ноября 2013 года сбыл "данные изъяты" наркотическое средство "данные изъяты" в размере 1,38 гр., 25 ноября 2013 года около 18 час. совершил покушение на сбыт "данные изъяты". наркотического средства "данные изъяты" в размере 7,35 гр., 25 ноября 2013 года около 21 час. 50 мин. совершил покушение на сбыт "данные изъяты" наркотического средства "данные изъяты" в размере 3,02 гр. Согласно Постановлению Правительства, указанные массы наркотического средства являются крупным размером. Сбыт наркотических средств осуществлялся в здании "данные изъяты" МО " "данные изъяты" что является административным зданием.

Также судом установлено, что Черных А.В. умышленно незаконно хранил без цели сбыта у себя по месту работы в шкафу, находящемся в холле здания "данные изъяты" МО " "данные изъяты"", наркотические средства в крупном размере, а именно "данные изъяты" ( "данные изъяты"), массой 3,78 гр., 3,57 гр., 3,8 гр.; марихуану массой 6,1 гр., что является значительным размером; "данные изъяты"), который является производным наркотического средства "данные изъяты", массой 3,03 гр., что является крупным размером.

Так, свидетель "данные изъяты" подтвердил 3 факта сбыта ему Черных А.В. наркотического средства, один раз в начале ноября 2013 года и двух раз 25 ноября 2013 года в здании "данные изъяты" МО " "данные изъяты"", где Черных работал "данные изъяты".

Свидетель "данные изъяты" также подтвердил, что он совместно Черных А.В. 25 ноября 2013 года курили " "данные изъяты"" в здании Администрации, где Черных А.В. работал, в этот день Черных А.В. звонили, договорившись о встрече, он подошел к шкафу взял оттуда полимерный пакет и вышел, а примерно через прибыли сотрудники полиции, задержали его и сообщили о задержании Черных А.В. Ему известно, что Черных А.В. распространял наркотик " "данные изъяты"", он сам у него брал несколько раз, наркотическое средство Черных хранил в шкафу, стоявшем в холле здания "данные изъяты".

Из показаний сотрудников полиции следует, что у них имелась оперативная информация о том, что "данные изъяты" и Черных А.В. занимаются сбытом наркотических средств, и было принято решении о проведении ОРМ для пресечения их преступной деятельности.

Факт изъятия наркотических средств из шкафа в холле здания Администрации подтвердили понятые, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании.

В ходе личного досмотра Черных А.В. в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4 000 рублей, на которых при освещении ультрафиолетовой лампой были видны ярко-зеленые свечения, такое же свечение было обнаружено на руках Черных А.В. и на внутренней части левого верхнего кармана его куртки.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Заявленные осужденным и адвокатом в ходе судебного заседания ходатайства судом рассмотрены в соответствии с законом, по ним приняты решения в виде отдельных процессуальных документов.

Так, постановлением Кезского районного суда УР от 07 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Черных А.А. о назначении почерковедческой, дактилоскопической и дополнительной химической экспертиз. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятое решение мотивировано. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного об отмене указанного постановления удовлетворению не подлежат, судебная коллегия постановление от 07 июля 2015 года признает законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, судом исследованы, проверены и оценены, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Многочисленные доводы, изложенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, в том числе о нарушении права на защиту при личном досмотре и задержании, о проведении ОРД с нарушением уголовного-процессуального закона, даче ложных показаний свидетелем "данные изъяты" даче показаний свидетелем "данные изъяты" под давлением сотрудников полиции, признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами, отказ в допуске защитника - отца подсудимого, были предметом исследования суда первой инстанции, все они проверены и мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе, показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу, что нашло отражение в приговоре суда. Причин для оговора осужденного свидетелями в судебном заседании не установлено.

Доводы осужденного и адвоката о признании материалов ОРД недопустимыми доказательствами, суд признал необоснованными, проверив представленные материалы, обоснованность и законность их проведения, суд законно признал их допустимыми доказательствами, проведенными в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то лицами. При этом результаты ОРМ согласуются между собой, показаниями свидетелей и заключениями экспертиз.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел Черных А.В. формировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что он покупал " "данные изъяты"" у Черных А.В. и "данные изъяты" о том, что он совместно с Черных А.В. неоднократно курил " "данные изъяты"", которым его угощал осужденный.

Доводы защиты о провокации в отношении Черных А.В. со стороны сотрудников полиции опровергаются как результатами ОРМ, так и показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" которые показали, что имели оперативную информацию о том, что "данные изъяты" Черных А.В. занимаются незаконным приобретением и сбытом наркотического средства " "данные изъяты"", но поскольку больше никакой информации не было, то в целях пресечения преступной деятельности вначале было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении "данные изъяты" где в качестве покупателя выступал "данные изъяты" а затем в отношении Черных А.В., с целью пресечения его преступной деятельности и выявления каналов сбыта, где в качестве покупателя выступал "данные изъяты" с согласия последнего.

Сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением в том числе и Закона РФ "О государственной тайне". Доводы защиты о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом проверены и отвергнуты как противоречащие исследованным в суде доказательствам.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Черных А.В., его доводы о том, что изъятые у него денежные средства были подброшены сотрудниками полиции, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно понятых "данные изъяты" которые присутствовали при изъятии денег у Черных А.В.

Следственные действия с участием Черных А.В., в том числе и его допросы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключает факт недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов.

Доводы осужденного и адвоката о признании протоколов следственных действий с участием Черных А.В. недопустимыми доказательствами, вследствие не предоставления Черных А.В. с момента фактического задержания адвоката, не основаны на законе.

Как указано судом, личной досмотр Черных А.В. проведен на основании ст. 15 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального Закона от 08 января 1998 года " О наркотических средствах и психотропных веществах", в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, с соблюдением порядка, установленного законом, с участием понятых, при этом Черных А.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, протокол составлен надлежащим должностным лицом, имеются подписи всех участвующих лиц, отсутствуют замечания. Согласно протоколу, заявлений от Черных А.В. о том, что он нуждается в услугах адвоката, не поступало.

При составлении протокола о задержании Черных А.В. в порядке ст. 91,92 УПК РФ ему был предоставлен адвокат, впоследствии адвокат участвовал и в следственных действиях.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что органами предварительного расследования было нарушено право Черных А.В. на защиту, не имеется, как и признавать доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий как с его участием, так и "данные изъяты" недопустимыми, нет.

Доводы Черных А.В. и адвоката о том, что обнаруженные наркотические средства в шкафу холла Администрации ему не принадлежат, судом также проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, который судом признан допустимым доказательством. Версия о том, что наркотические средства могли быть положены "данные изъяты" или подброшены сотрудниками полиции, подтверждения в суде не нашла.

Отказ в допуске в качестве защитника подсудимого - отца "данные изъяты" судом мотивирован, ссылка на то, что указанное лицо имеет статус свидетеля по настоящему делу и поэтому не может быть защитником, основана на законе, с данным решением суда соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы жалоб адвоката находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание Черных А.В. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств дела, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности осужденного, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Черных А.В. ранее не судим, согласно заключению судебно - наркологической экспертизы наркологической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, по месту работы и жительства характеризуется положительно, вместе с тем судом учтено, что Черных А.В. совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, имеющие повышенную общественную опасность, посягающую на здоровье населения.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил осужденному Черных А.В. соразмерное совершенным преступлениям наказание и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного только с реальным лишением свободы. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64,73 УК РФ, как и назначения дополнительных наказаний суд не усмотрел, принятое решение мотивировал.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с правилами п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы адвоката об отказе ему в выдаче копии протокола судебного заседания противоречат материалам дела. Так согласно писем суда в адрес адвоката Иванова Д.Н. ( от 28 сентября 2015 года, 13 октября 2015 года) а также телефонограмм от 21 октября 2015 года, 02 ноября 2015 года адвокату Иванову Д.Н. предлагалось прибыть в суд и ознакомиться с протоколом судебного заседания, однако от ознакомления таким способом адвокат отказался. Согласно телефонограмме до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции адвокат Иванов Д.Н. приглашался в Верховный Суд УР также для ознакомления с протоколом судебного заседания, однако вновь отказался.

Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений об оплате адвокатом изготовление копии протокола. Кроме того, адвокат имел реальную возможность прибыть в суд и сделать фотокопии протокола. Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать, что судом были нарушены права адвоката Иванова Д.Н., как участника судебного разбирательства, не имеется. Судом адвокату была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и получении копии, однако он этой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного и адвоката являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, довод адвоката и осужденного о неправильном зачете в срок наказания периода с 26 ноября 2013 года, а не с 25 ноября 2013 года, то есть с даты фактического задержания Черных А.В. сотрудниками полиции, являются обоснованными. Зачету подлежит в срок наказания период с 25 ноября 2013 года по 20 августа 2015 года, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2015 года в отношении Черных А. В. изменить.

Резолютивную части приговора дополнить указанием о зачете в срок наказания Черных А.В. 25 ноября 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: