Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-3391/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

адвоката Гальфановой З.Ф.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием осужденной Рогожиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рогожиной К.С. и дополнениям к ней на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2015 года, которым

Рогожина К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты",

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2015 года) с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14 июня 2015 года) с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск М.А.Г., в пользу которого с Рогожиной К.С. взыскано 12200 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Осужденная содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступления осужденной Рогожиной К.С. и ее защитника по назначению адвоката Гальфановой З.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Рогожина К.С. признана судом виновной в двух тайных хищениях чужого имущества и в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Преступления совершены в г. Ижевске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом установлено, что Рогожина К.С. 25 мая 2015 года, находясь в квартире М.А.Г., тайно похитила принадлежащее ему имущество, с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, своими действиями причинила потерпевшему М.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей.

Кроме того, 14 июня 2015 года Рогожина К.С. из палаты ГКБ N тайно похитила имущество И.Н.Г., с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, своими действиями причинила потерпевшей И.Н.Г. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, Рогожина К.С. не позднее 15 июня 2015 года при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела наркотическое средство в целом в крупном размере, которое стала незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта. 15 июня 2015 года Рогожина К.С. была задержана сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков, незаконно хранившееся у нее без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере изъято.

В судебном заседании осужденная виновной признала себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденной в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Рогожина К.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на заключение эксперта, тем самым судом не установлен состав изъятого у нее вещества. Суд необоснованно указал в приговоре на приобретение наркотического вещества, поскольку она обвинялась лишь в его хранении. Указание суда о совершении преступления, представляющего повышенную опасность, является незаконным. Суд не в полной мере исследовал и оценил доказательства, относящиеся к характеристике ее личности, протокол мед.освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством. Отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, в ее действиях установлено необоснованно. Судом не приведены основания, по которым не применяется ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не учел наличие у нее заболеваний, не применил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. В приговоре не указано, на какой срок лишения свободы заменено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Отрицание зависимости от наркотических средств необоснованно учтено судом как негативно характеризующее ее обстоятельство. Приговор не содержит указания на наличие у нее малолетнего ребенка. Указывает, что в содеянном раскаялась. Просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ, применить Федеральный закон от 25 сентября 2015 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает доводы осужденной несостоятельными, надуманными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Осужденной надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием осужденной с предъявленным органом расследования обвинением и добровольным заявлением соответствующего ходатайства.

Приговор суда в части осуждения Рогожиной К.С. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ мотивирован.

Судом сделан правильный вывод о том, что предъявленное обвинение обосновано и собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено. Доводы осужденной о том, что в приговоре отсутствует ссылка на заключение эксперта и потому не установлен состав изъятого вещества, основаны на неправильном понимании закона. Доводы об исключении из приговора указания о приобретении наркотического вещества удовлетворению также не подлежат, поскольку указанное обстоятельство осужденной не инкриминировалось, Рогожина К.С. признана виновной в незаконном хранении наркотических средств.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия с выводами суда согласна.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать протокол медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имелось, освидетельствование Рогожиной К.С. проводилось в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Положения ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не нарушены.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке суд справедливо принял решение о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 82, 82-1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершенных преступлений, выводы суда в данной части судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 25 мая 2015 года и по ч.2 ст.228 УК РФ не имелось. Ввиду отсутствия в действиях осужденной рецидива, довод о том, что не применена ч.3 ст.68 УК РФ также не подлежит удовлетворению.

Доводы осужденной о том, что судом не учтено наличие у нее заболеваний, и приговор не содержит указания на наличие у нее малолетнего ребенка, противоречат содержанию приговора.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Федеральным законом от 25 сентября 2015 года, на который ссылается осужденная, изменения в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодекс не вносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2015 года в отношении Рогожиной К. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: