Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-2044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Г.М. к Ш.А.П. удовлетворить.

Запретить Ш.А.П. содержать пчелиную пасеку, то есть заниматься пчеловодством, на принадлежащем ей земельном участке для ведения личного подсобного (дачного) хозяйства, расположенном по адресу: "адрес".

Взыскать с Ш.А.П. в пользу Г.М. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ужаливания (укуса) пчелами.

Взыскать с Ш.А.П. в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты"";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца В.А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г.М. (далее - Г.М., истец) обратилась в суд с иском к Ш.А.П. (далее - Ш.А.П., ответчик) о запрете содержания пчелиной пасеки, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", указывая, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков, расположенных в СНТ " С." "адрес". Ответчик на своем участке занимается разведением пчелосемей, содержит пасеку. Пчелы неоднократно кусали истца, членов ее семьи, в связи с чем, опасаясь этого, она вынуждена большую часть времени проводить дома, то есть в летний период времени она ограничена в передвижении по своему земельному участку, не может выполнять полностью работы по ведению подсобного и домашнего хозяйства, в теплый период времени вынуждена одевать на себя плотную одежду, головные уборы. Тем самым, пчелы ответчика, кусая истца и членов ее семьи, причиняют моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. ДД.ММ.ГГГГ истец подверглась нападению пчел, получила множество укусов, в связи с чем была вынуждена обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. Нарушение Ш.А.П. требований содержания пчел на принадлежащем ей земельном участке находится в прямой причинной связи с причинением истцу вреда здоровью вследствие ужаливания пчелами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица СНТ " С.", извещенных о времени и месте рассмотрения дела; от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца В.А.Г. настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Ш.А.П. исковые требования не признала по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика К.Т,А. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком нарушений ветеринарно-санитарных правил содержания пчел не допущено, ей выдан ветеринарно-санитарный паспорт на размещение "данные изъяты" пчелиных семей с указанием схемы расположения пасеки, а также результатами обследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.А.П. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По соседству с земельным участком истца находится земельный участок ответчика, имеющий адрес: "адрес", принадлежащий Ш.А.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно справке МУЗ " З." от ДД.ММ.ГГГГ, Г.М. вызывала скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ей был поставлен диагноз: аллергическая реакция на укус пчел.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М. обращалась в приемное отделение БУЗ УР " Г." с диагнозом "токсическое действие пчелиного яда (множественные ужаливания пчел)".

Согласно медицинскому заключению Клиники современной медицины " Д." Г.М. поставлен диагноз "инсектная аллергия (на укусы пчел, ос)".

Постановлениями Отдела МВД России по "данные изъяты" району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.П. было отказано в возбуждении уголовных дел по факту отравления пчел за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.П. выдан ветеринарно-санитарный паспорт на "данные изъяты" пчелиных семьи, расположенных в СНТ " С." "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилфакт ужаления истца пчелами, принадлежащими ответчику, в результате которого истцу были причинены физические и нравственные страдания, и пришел к выводу, что размещение ответчиком пасеки в непосредственной близости с земельным участком истца создает реальную опасность для жизни и здоровья истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства (утверждены и введены в действие Минсельхозом РФ 6 августа 2010 года, дата введения 1 сентября 2010 года) размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Как видно из материалов дела, Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в связи с укусами пчел.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N БУЗ УР " Б.", принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, Г.М. страдает заболеванием - инсектной аллергией на яд пчелы, которое сформировалось после множественных ужалений пчелами ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшихся токсической реакцией с исходом в сенсибилизацию (аллергизацию) к яду пчел. Наличие данного заболевания, помимо характерной клинической картины, было подтверждено результатами специального лабораторного исследования, при котором был обнаружен умеренно высокий уровень аллергенспецифических иммуноглобулинов класса Е-антител на яд пчелы домашней. Учитывая, что Г.М. страдает инсектной аллергией на яд пчелы, последующее ужаления пчелы, может привести к развитию различных форм аллергических проявлений, от крапивницы до развития анафилактических реакций, летальность при последних достигает от "данные изъяты" до "данные изъяты"%.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии опасности для жизни и здоровья истицы является обоснованным, поскольку укусы пчел несут реальную угрозу здоровью истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком вопреки доводу апелляционной жалобы не опровергнуты факты укусов истца принадлежащими ответчику пчелами, поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств тому, что вблизи земельного участка, принадлежащего истцу, имеются иные пасеки.

Более того, согласно справке СНТ " С." N от ДД.ММ.ГГГГ других пчелиных пасек по периметру "данные изъяты" м от участка N нет.

Согласно протоколу собрания уполномоченных представителей СНТ " С." от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась жалоба членов СНТ " С." на владельца участка N по поводу многочисленных укусов пчелами детей и взрослых. Постановлено убрать с территории участка Ш.А.П. всех пчел.

Ссылку в жалобе о наличии ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельной, поскольку это не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца и не опровергает правильность выводов суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно руководствовался положениями недействующей Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены вынесенного правильного по существу судебного постановления. Кроме того, общие нормы гражданского права, которыми руководствовался суд при вынесении настоящего решения, запрещают реализацию частного права в нарушение прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии деревьев и кустарников высотой не менее двух метров по смежной границе не основан на материалах дела. Кроме того, суд ошибочно указал на необходимость в соответствии с п. 3.7 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства установления забора по смежной границе с отступом от соседнего участка на два метра, поскольку в данном пункте такое требование не предусмотрено. Вместе с тем согласно п. 6.12 "СП 11-106-97. Разработка, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан" на территории садового участка допускается устройство пасеки, которая имеет глухое ограждение высотой "данные изъяты", отстоящее от границ садового участка не менее чем на "данные изъяты".

Таким образом, данные обстоятельства не повлекли принятия неправильного по существу спора решения и не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, действиями Ш.А.П. по разведению и содержанию пчел созданы условия, которые препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ей земельным участком и проводить время вне помещения, что влечет нарушение ее законных прав, а также несут реальную угрозу здоровью истца. При этом предпринятые ответчиком меры (посадка деревьев, ограждение забором, оформление ветеринарно-санитарного паспорта) не предотвратили для истицы опасность укусов пчелами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ш.А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак