Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 г. по делу N 33-3675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богатыревой Л. А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года, которым

исковые требования Богатыревой Л. А. к Богдановой Н. В., Богданову С. В. о возмещении ущерба удовлетворены частично:

с Богдановой Н. В., Богданова С. В. в пользу Богатыревой Л. А. взыскан ущерб в размере 5 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 265 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 руб.;

в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба за непригодный земельный участок, компенсации морального вреда отказано;

с Богатыревой Л. А. в пользу Богдановой Н. В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения Богатыревой Л.А. и ее представителя Казакова Р.А. (доверенность 18 АБ 0708226 от 20 августа 2015 года, сроком действия три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения представителя Богдановой Н.В., Богданова С.В. - Гурьянова К.В. (доверенности 18 АБ 0158467 и 18 АБ 0158468 от 29 ноября 2012 года, сроком действия три года), просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Богатырева Л.А. обратилась в суд с иском к Богдановой Н.В. и Богданову С.В. о возмещении ущерба в размере 100 000 руб. 05 коп., судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., указывая следующее.

Истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

На основании решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09 июня 2012 года, заключенный между истицей и ответчиками, стороны приведены в первоначальное положение.

В период с июня по сентябрь 2012 года ответчики без законных оснований произвели снос строений, принадлежащих истице на праве собственности: двух навесов, сарая, разобрали и вывезли забор.

Такими действиями, ответчики причинили ущерб в размере 100 000 руб., состоящий из затрат на приобретение строительных материалов на сумму 60 000 руб., оплату стоимости работ в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Богатырева Л.А. изменила предмет иска, просила взыскать в ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 97 700 руб., причиненный сносом строений, материальный ущерб в размере 46 000 руб. за земельный участок площадью 200 кв.м, занятый под фундамент, строительный мусор, ставший непригодным для обработки и посадки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 649 руб., компенсировать моральный вред в размере 60 000 руб., возместить судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 131 руб., оплату экспертизы в размере 4 500 руб., оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Богатырева Л.А. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Богданова Н.В. и Богданов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Гурьянов К.В. в суде иск не признал, указав на недоказанность истицей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богатырева Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе истица ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судебный акт принят без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание оценочную экспертизу от 21 октября 2013 года, проведенную АНО "Агенство судебных экспертиз по Удмуртской Республике" по заявлению истицы в досудебном порядке, согласно которой рыночная стоимость снесенных объектов составляет 97 700 руб., не привел мотивы, по которым данное доказательство отверг, отдал предпочтение экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства. Методика оценки при расчете стоимости объектов, показатель физического износа строений в размере 80 %, примененные экспертом ООО "Оценка Экспертиза Право", вызывают сомнение, не соответствует ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года N 404. Рассчитанный экспертом ООО "Оценка Экспертиза Право" физический износ строений 80 % свидетельствует об их аварийном состоянии, что не соответствует действительности, поскольку строения находились в пригодном для использования состоянии. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Богатырева Л.А. и ее представитель Казаков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Богданова Н.В. и Богданов С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Гурьянов К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Богатырева Л.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес".

Согласно техническому паспорту на домовладение, который составлен по состоянию на 29 мая 1998 года, на земельном участке, помимо жилого дома, имелись: навес (литер 4), сарай (литер 5), навес (литер 6), забор (литер I-III) в деревянном исполнении (далее - строения, постройки).

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года признан недействительным договор купли-продажи от 09 июня 2012 года, по которому Богатырева Л.А. продала, а Богданова Н.В. и Богданов С.В. купили в общую долевую собственность земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", стороны возвращены в первоначальное положение.

Судом также установлено, что в период действия оспоренного Богатыревой Л.А. договора купли-продажи ответчиками произведен снос навеса (литер 4), сарая (литер 5), навеса (литер 6), части забора (литер I-III).

В подтверждение рыночной стоимости снесенных строений (97 700 руб.) истицей суду представлено заключение оценочной экспертизы N 163-ЧЛ-13 от 21 октября 2013 г., выполненное специалистом АНО "Агенство судебных экспертиз по Удмуртской Республике" (л.д.24-25) по заданию истицы. Согласно указанному заключению стоимость строений по состоянию на 03 октября 2013 года составляла: навеса (литер 4) - 19 600 руб., сарая (литер 5) - 39 800 руб., навеса (литер 6) - 29 600 руб., части забора (литер I-III) длиной 8,1 м - 8 700 руб.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний в области оценки, по ходатайству представителя ответчиков судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка Экспертиза Право". Согласно заключению эксперта N 49/03/15 от 10 марта 2015 года с учетом физического износа рыночная стоимость построек составляет: навеса (литер 4) - 1 300 руб., сарая (литер 5) - 2 100 руб., навеса (литер 6) - 2 100 руб., части забора (литер I-III) длиной 8,1 м - 400 руб., а всего 5 900 руб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, исследовав заключения экспертов, принял в качестве достоверного доказательства стоимости строений заключение ООО "Оценка Экспертиза Право", которое оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, не принял в качестве доказательства заключение АНО "Агенство судебных экспертиз по Удмуртской Республике", не содержащее аргументацию специалиста о стоимости объектов, и пришел к обоснованному выводу о причинении истице ущерба в размере 5 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение ООО "Оценка Экспертиза Право", выводы эксперта ошибочны, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО "Оценка Экспертиза Право", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Так, в связи с отсутствием объектов оценки, осмотр строений экспертом ООО "Оценка Экспертиза Право" не проводился. Оценка проведена по представленным документам, в том числе, техническому паспорту на домовладение (л.д.13-20), в соответствии с которым физический износ строений на 29 мая 1989 года (более 20 лет назад), в момент их фактического осмотра органом технической инвентаризации, составлял: навесов и сарая - по 60 %, забора (литер I-III) - 50 %.

В связи с этим износ строений определен экспертом расчетным путем, в соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года N 1072. При этом срок экономической жизни навесов и сарая составил 20 лет, забора - 50 лет, а суммарный износ (физический износ по техническому паспорту до 1989 года плюс физический износ с 1989 года по 2015 год) навесов и сарая - 190 %, забора - 102 %.

С учетом того, что расчетный износ строений не соответствовал фактическому состоянию объектов, поскольку до демонтажа строения эксплуатировались по своему функциональному назначению, принимая длительный срок службы строений, превышающий нормативный срок службы, отсутствие в материалах дела доказательств ремонта строений (текущего, капитального), экспертом правильно принят износ, равный 80 %, как наиболее вероятный для указанных объектов оценки.

Ссылка апеллятора на несоответствие методики при расчете стоимости объектов, определения показателя физического износа объектов, ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденным приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 г. N 446, Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года N 404, несостоятельна, поскольку в соответствии указанными правовыми актами физический износ здания определяется в ходе визуального и инструментального обследования здания, с учетом выявленных в его конструкциях, элементах, системах повреждений.

Как было указано выше, осмотр строений не производился в связи с их демонтажем, вследствие чего данные правовые акты правомерны не были применены при расчете физического износа строений.

Таким образом, основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Оценка Экспертиза Право", а также в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая результаты экспертизы ООО "Оценка Экспертиза Право", суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Богатыревой Л. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Пономарева А.В.

Багаутдинова Г.Р.