Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 г. по делу N 33-3725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калистратовой Е. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года, которым

иск Калистратовой Е. Л. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании действий незаконными, обязании принять на медицинское обслуживание, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения Калистратовой Е.Л., её представителя Зиминой М.А., действующей по доверенности от 24 марта 2015 года (сроком действия на три года), просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика Марданова Д.Н., Мишариной Л.В., действующей по доверенности от 10 июня 2015 года (сроком до 31 декабря 2015 года), возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия

установила:

Калистратова Е.Л. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик, БУЗ УР "ГП N1 МЗ УР") о признании действий незаконными, обязании принять на медицинское обслуживание в медицинском учреждении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующее.

Истец застрахована по программе обязательного медицинского страхования в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед". Ответчик входит в перечень медицинских организаций, работающих в сфере обязательного медицинского страхования по территориальной программе обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики.

15 февраля 2015 года истец обратилась к главному врачу БУЗ УР "ГП N1 МЗ УР" с заявлением о выборе медицинской организации при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Заявление оформлено в соответствии с действующим законодательством, с приложением необходимых документов.

Письмом N133/1/01/16 от 11 марта 2015 года ответчик отказал истцу в принятии на медицинское обслуживание, указав, что ответчик оказывает первичную медико-санитарную помощь населению только по "цеховому признаку" (месту работы), а также с согласия лечащего врача.

Истец считает доводы ответчика, указанные в ответе на письмо, противоречащими закону и нарушающими ее права, так как исходя из действующего законодательства каких-либо ограничений в реализации застрахованным лицом права на выбор медицинской организации законом не установлено, гражданин вправе выбрать медицинскую организацию для получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, при этом не является обязательным территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению, а также законом не предусмотрено получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению.

Незаконный отказ в медицинском обслуживании повлек нарушение личных неимущественных благ истца, своим бездействием главный врач БУЗ УР "ГП N1 МЗ УР" всячески препятствовал в прикреплении истца на медицинское обслуживание к поликлинике, тем самым причинил истцу моральный вред, который оценен истцом в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Калистратова Е.Л., её представитель Зимина М.А., действующая на основании доверенности, иск поддержали, просили его удовлетворить, при этом истец указала, что фактически она обслуживается во второй городской больнице, но предоставляемые услуги в данной больнице её не устраивают, поскольку часто отсутствуют нужные специалисты, к иным приходится записываться заранее за несколько месяцев вперед. В настоящее время истец желает полностью пройти медицинское обследование в учреждении ответчика, поскольку закон не запрещает осуществлять выбор медицинской организации, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Представители ответчика Валова С.А., Мишарина Л.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, при этом Мишарина Л.В. пояснила, что количество прикрепленного населения для медицинского обслуживания в указанном медицинском учреждении превышает норматив на каждую должность врача терапевта-участкового. Ввиду отсутствия дополнительных мощностей прикрепление на медицинское обслуживание дополнительных лиц удлинит сроки ожидания медицинской помощи сверх установленных ОМС. Оказание медицинской помощи в системе ОМС осуществляется по территориальному признаку в связи с необходимостью выполнения неотложной медицинской помощи в приближенном к медицинской организации районе и ассигнований ОМС на выезд на дом на автотранспорте или оплата проезда врача не предусмотрены.

Представитель Министерства здравоохранения по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Калистратова Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав на то, что судом вынесено решение, основанное на грубом нарушении норм материального и процессуального права, на неверно установленных фактах, имеющих значение для дела, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не правильном применении норм материального права.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Калистратова Е.Л. в медицинском учреждении, в котором находится на обслуживании на данный момент по признаку места жительства - Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", не получает доступную и качественную медицинскую помощь; позиция суда противоречит нормам действующего процессуального права и свидетельствует о заинтересованности суда в вынесении решения в пользу ответчика; в решении судом неверно изложено содержание Приказа Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года N917, исключена категория населения оказания первичной медико-санитарной помощи населению г.Ижевска в амбулаторных условиях - "взрослое население, воспользовавшееся правом выбора медицинской организации", и соответственно вывод суда противоречит действительности; довод суда о том, что у ответчика отсутствует возможность оказывать помощь на дому и бюджетом Территориального фонда ОМС не предусмотрена оплата проезда врачей, не соответствует действительности, не основан на нормах материального права, не имеет доказательств, значимым по делу не является; судом не учтено, что право выбора пациентом медицинского учреждения при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданами медицинской помощи не зависит от наличия или отсутствия каких-либо заболеваний у пациента; мотивировочная часть решения основана на рекомендательных подзаконных актах; превышения нормативов количества посещений у ответчика нет, количество посещений ниже установленных нормативов; судом безосновательно не удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Калистратова Е.Л., её представитель Зимина М.А., действующая по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика БУЗ УР "ГП N1 МЗ УР" Марданов Д.Н., Мишарина Л.В., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства здравоохранения Удмуртской Республики Копанева Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям, Министерство здравоохранения Удмуртской республики просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Калистратова Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес", застрахована по программе обязательного медицинского страхования в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", имеет полис ОМС N, на момент подачи заявления - 11 февраля 2015 года находилась на обслуживании в Бюджетном учреждении здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 219, к которому прикреплена по территориальному принципу.

Поскольку в медицинском учреждении БУЗ "ГКБ N2 МЗ УР", качество оказываемых медицинских услуг истца не устраивают, она желает пройти медицинское обследование, то 15 февраля 2015 года Калистратова Е.Л. обратилась к главному врачу БУЗ "ГП N1 МЗ УР" с заявлением, в котором просила прикрепить ее на медицинское обслуживание в БУЗ УР "Городская поликлиника N1 Министерства здравоохранения УР". При этом выбор медицинского учреждения обусловлен тем, что ей не нравится ее поликлиника по месту жительства, она не довольна оказываемым качеством услуг, считает, что в поликлинике N1 более квалифицированный медицинский персонал.

Письмом от 11 марта 2015 года N 133/1/01-16 Калистратовой Е.Л. было сообщено, что ответчик оказывает первичную медико-санитарную помощь населению по "цеховому признаку" (месту работы), территориальных участков нет. В связи с этим, поликлиника не сможет оказать медицинскую помощь в полном объеме (в частности на дому). Кроме этого, право выбора гражданином медицинской организации, при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий может быть реализовано с учетом согласия лечащего врача. В настоящий момент количество населения, прикрепленного к БУЗ УР "ГП N1 МЗ УР" соответствует расчетным нормативам. Согласия врачей-терапевтов и гинекологов цеховых врачебных участков на дополнительные объемы населения не получено. В связи с чем, БУЗ УР "ГП N1 МЗ УР" не имеет возможности принять истца на медицинское обслуживание.

Указанным письмом истцу фактически отказано в прикреплении к медицинскому учреждению ответчика.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 года N406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 января 2015 года N 7 "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Удмуртской Республики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года N543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи населению", Приказом Министерства здравоохранения Удмуртской Республики о 6 февраля 2001 года N29 и пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания медицинской помощи иного характера, чем оказывает поликлиника, к которой истец прикреплена на момент рассмотрения спора, прикрепление к поликлинике ответчика будет означать дальнейшее превышение нагрузки для медицинского учреждения в противовес принципу распределения населения по врачебным участкам, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

В соответствии с действующим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года N543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" (пункты 12-15), первичная доврачебная и первичная врачебная медико-санитарная помощь организуются по территориально-участковому принципу.

Территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях.

Распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан.

В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной пунктом 18 настоящего Положения.

Рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет на терапевтическом участке - 1700 человек взрослого населения в возрасте 18 лет и старше.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на указанные нормы права, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возложении на БУЗ УР "ГП N1 МЗ УР" обязанности прикрепить к лечебному учреждению удовлетворению не подлежит.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в БУЗ УР "ГП N1 МЗ УР" при нормативе в 1 700 человек на один терапевтический участок приходится 1 705 человек.

Согласно списку пациентов по ЛПУ обслуживания БУЗ УР "ГП N1 МЗ УР", состоящих на учете на 13 февраля 2015 года (данные содержатся в РМИАЦ МЗ УР "Поликлиника") численность составляет 17 050 человек.

По штатному расписанию, утвержденному 12 января 2015 года главным врачом БУЗ УР "ГП N1 МЗ УР" на 2015 год должность врача-терапевта участкового цехового врачебного участка имеется в количестве десять человек, а также заведующий терапевтическим отделением.

Согласно пункту 1.1.12 документа "Штатные нормативы медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением свыше 25 тыс. человек", утвержденные приказом Минздрава СССР N999 от 11 октября 1982 года должности заведующих отделениями (кабинетами) устанавливаются в зависимости от числа полагающихся должностей врачей:

1.1.12.1. Терапевтическим:

- при числе должностей врачей-терапевтов всех наименований (включая врачей-терапевтов подростковых при отсутствии соответствующего отделения) 6,5 - 9 - вместо 0,5 должности врача;

- при числе указанных должностей более 9 - сверх этих должностей.

В указанном порядке рассчитываются должности заведующих по терапевтическим отделениям без ограничения числа этих должностей.

На основании указанного документа сформировано штатное расписание ответчика: заведующий отделением и десять полных ставок терапевтов. Заведующий терапевтическим отделением ответчика является сотрудником освобожденным от амбулаторного приема. Данный факт также подтверждается должностной инструкцией заведующего терапевтическим отделением.

Суд признал, что количество прикрепленного населения для медицинского обслуживания в указанном медицинском учреждении превышает норматив на каждую должность врача терапевта-участкового.

Ввиду отсутствия дополнительных мощностей прикрепление на медицинское обслуживание дополнительных лиц удлинит сроки ожидания медицинской помощи сверх установленных ОМС и займет более длительное ожидание. Оказание медицинской помощи в системе ОМС осуществляется по территориальному признаку в связи с необходимостью выполнения неотложной медицинской помощи (на дому) в приближенном к медицинской организации районе и ассигнований ОМС на выезд на дом на автотранспорте или оплата проезда врача, вопреки доводам жалобы, не предусмотрены.

Оказание медицинской помощи в системе ОМС в рамках программы государственных гарантий гарантирует не только объем медицинских услуг, но и сроки их выполнения. Прикрепление истца к выбранной ею поликлинике будет означать дальнейшее превышение нагрузки на врачей медицинской организации в противовес принципу распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности качественной медицинской помощи и соблюдения конституционных прав иных граждан.

Доводы истца о том, что она не получает в медицинском учреждении, к которому прикреплена по месту своего жительства по территориальному принципу - БУЗ УР "ГКБ N2 МЗ УР" доступную и качественную медицинскую помощь доказательствами не подтвержден, кроме того, сам факт того, что ей не нравится поликлиника по месту её жительства, она не довольна качеством оказываемых услуг не влечет за собой безусловное прикрепление истца к иному медицинскому учреждению. Право, предоставленное гражданам на выбор медицинской организации подразумевает под собой право граждан на получение доступной и качественной медицинской помощи в случае невозможности получить такую помощь в своем населенном пункте или в связи с тем, что в медицинском учреждении, в котором обслуживается пациент, отсутствуют соответствующие специалисты, либо пациенту необходима медицинская помощь, которую могут оказать только в другом медицинском учреждении.

Доказательств того, что истцу не оказывается медицинская помощь медицинским учреждением по месту её жительства, либо она нуждается в медицинской помощи, которую ей не могут оказать в БУЗ УР "ГКБ N2 МЗ УР" Калистратовой Е.Л. не представлено.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

В соответствии с Приказом Минздрава УР от 28.12.2012 N 917 (в редакции от 07.08.2014) "О перечне государственных учреждений здравоохранения, оказывающих первичную медико-санитарную помощь в муниципальном образовании "Город Ижевск, согласно Приложению N1, " БУЗ УР "ГП N1 МЗ УР" не входит в перечень государственных учреждений здравоохранения, оказывающих первичную медико-санитарную помощь в муниципальном образовании "Город Ижевск" по территориальному признаку. Согласно Приложению N2 к указанному Приказу ответчик оказывает медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях некоторым категориям населения в муниципальном образовании "Город Ижевск".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих рассмотрение гражданских дел данной категории.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним председательствующим приняты решения в установленном законом порядке.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Признавая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд признал, что прикрепление истца к медицинскому учреждению ответчика будет означать дальнейшее превышение нагрузки для медицинского учреждения в противовес принципу распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности медицинской помощи и соблюдения прав иных граждан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд сослался на подзаконные акты, носящие рекомендательный характер, не являются нормативными правовыми актами и не носят обязательного характера признается судебной коллегией несостоятельной ввиду того, что Положение об организации первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденное Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года N543н, определяющее рекомендуемую численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала на одном терапевтическом участке, применяется к спорным правоотношениям и не противоречит федеральному законодательству.

Вопреки доводам жалобы относительно количества врачей-терапевтов, осуществляющих прием пациентов, судебная коллегия отмечает, что Положением об отделении профилактики БУЗ УР "ГП N1 МЗ УР", утвержденным 18 июня 2012 года N115б врачи-терапевты отделения профилактики не осуществляют прием пациентов по участковому типу, что также отражено в их должностных инструкциях, в связи с чем, вывод суда о превышении норматива на каждую должность врача-терапевта является обоснованным.

Поскольку нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного отказом в выборе медицинского учреждения, истец не представила доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в указанных исковых требованиях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основаниями для отмены постановленного решения суда.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отменен решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Калистратовой Е. Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Пономарева А.В.

Багаутдинова Г.Р.