Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2015 г. по делу N 33-3732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л..,

судей Смирновой Т.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2015 года в г.Ижевске апелляционные жалобы Кудриной Н.Л., Абрамовой Т.С. на решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2015 года, которым

исковые требования Кудриной Н. Л. к Даниловой В. М. о признании права собственности, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения;

исковые требования Кудрина И. А. к Даниловой В. М., Кудриной Н. Л. о признании права собственности, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Кудрина Н.Л. обратилась в суд с иском к Даниловой В.М. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что 8 декабря 2010 года между Кудриной Н.Л. и Даниловой В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома по адресу: УР, "адрес". На указанном земельном участке с согласия Даниловой В.М. истцом для себя и за свой счет был возведен жилой дом, право собственности на который, 21 апреля 2011 года было зарегистрировано Управлением Росреестра по УР за Даниловой В.М. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кудрин И.А. обратился в суд в порядке статьи 42 ГПК РФ с иском к Даниловой В.М. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом был построен Кудриной Н.Л. и Кудриным И.А. в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем, на указанный дом распространяется режим совместной собственности супругов. Поскольку право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано Управлением Росреестра по УР за ответчиком Даниловой В.М., просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Кудрина Н.Л. представитель истца - Мухин В.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Даниловой В.М. - Петров А.Н., Зиганшина С.Б. исковые требования не признали. Пояснили, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Завили об истечении срока исковой давности для обращения истца с исковыми требованиями.

Истец Кудрина Н.Л., третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Кудрин И.А., третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Абрамова Т.С., ответчик Данилова В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кудрина Н.Л. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку по ее мнению, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истица узнала о незаконном приобретении ответчиком права собственности на спорный жилой дом, а именно с момента получения ею выписки из ЕГРП в 2013 году. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истицы права пользования земельным участком, на котором был возведен спорный объект недвижимости, указывая при этом, что сам по себе факт не заключения между сторонами письменного соглашения о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи земельного участка не свидетельствует об отсутствии у истицы права пользования указанным участком. Доводом жалобы является так же то обстоятельство, что, не смотря на представление истцом достаточных доказательств строительства спорного дома за счет истца для себя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела. В жалобе указано так же на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства истицы о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления периодов начала и завершения строительства спорного объекта недвижимости.

Апелляционная жалоба третьего лица - Абрамовой Т.С. основана на несогласии с отказом суда первой инстанции в принятии ее искового заявления о признании права общей долевой собственности на совместно-построенный дом, чем были нарушены ее процессуальные права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кудриной Н.Л.- Мухин В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика Даниловой В.М. - Петров А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Кудрина Н.Л., ответчик Данилова В.М., третье лицо - Абрамова Т.С., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Кудрин И.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010013:77, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом по указанном адресу с 17.09.2013 г. зарегистрированы за Даниловой В. М., что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

8 декабря 2010 года между Даниловой В.М. (продавец) и Кудриной Н.Л. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 9 июня 2011 года заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на условиях, установленных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 октября 2014 года, которым исковые требования Кудриной Н.Л. к Даниловой В.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено прекращение обязательств сторон по предварительному договору после 9 июня 2011 года. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и доказывания, в связи с чем, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному исследованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 429, статьей 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьей 41 Земельного кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен. Кроме того, правовые основания, для признания за Кудриной Н.Л. права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", как следствие, прекращения права собственности на данный объект недвижимости за Даниловой В.М. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кудриной Н.Л. следует отказать.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям истицы о признании права собственности на жилой дом применяется общий срок исковой давности равный трем годам.

Согласно статье 200 ГК РФ:

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня, когда истица узнала о не заключении с ней основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку предварительный договор заключен сторонами 8 декабря 2010 года, датой прекращения предварительного договора является дата - 9 июня 2011 года, учитывая не заключение после 9 июня 2011 года между истцом и ответчиком основного договора купли-продажи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, именно с этой даты истец знала, что право собственности на земельный участок за ней не зарегистрировано. Поскольку исходя из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, истец узнала о нарушении своего права с даты прекращения действия предварительного договора, то есть с 9 июня 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом предусмотренного законодательством трехлетнего срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о возведении жилого дома для себя и за счет собственных средств основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из договоров, в том числе: договора строительного подряда (л.д.59), договора поставки (л.д.80), договора на осуществление ремонтно-строительных работ N16 (л.д.83), договора строительного подряда (л.д.139), договора на поставку продукции N67 (л.д.142) и т.д. представленных в материалы дела истцом в качестве доказательств осуществления строительства жилого дома для себя и за свой счет не усматривается, что истец является участником (стороной) указанных договорных правоотношений. Кроме того, из представленных истцом в качестве доказательств платежных документов (л.д.61-183): товарных накладных, товарных чеков, квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что плательщиком за поставленные строительные материалы истец не являлся. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции обстоятельства по приобретению строительных материалов, проведению строительных работ и т.п. не являются юридически значимыми, поскольку не являются основанием для возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Доводы жалобы в части наличия у истицы права пользования земельным участком, на котором был возведен спорный объект недвижимости, судебная коллегия не принимает, поскольку сведений о продлении срока предварительного договора от 8 декабря 2010 года, заключении основного договора суду представлено не было. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что разрешение на строительство ни стороной истца, ни стороной ответчика не получалось, при этом ответчиком 21 апреля 2011 года ответчиком, обладающим правом собственности на земельный участок, было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Надлежащих доказательств того, что истцом в установленном порядке принимались меры к регистрации прав на спорный объект, равно как доказательств возникновения у истца прав на указанный объект независимо от регистрации, в материалы дела так же представлено не было, исходя из чего, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект представляются судебной коллегии обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца Кудриной Н.Л. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления периода начала и завершения строительства спорного дома, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе строительно-технической экспертизы из материалов проверки по факту незаконного приобретения Даниловой В.М. права собственности на спорный дом, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективная процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы по данному делу отсутствовала, предусмотренных частью 1 статьи 79 ГПК РФ процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Коллегия судей отмечает, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом объективно не признано необходимости для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку факт принадлежности спорного жилого дома ответчику был установлен, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

Суд аргументированно отказал в назначении данной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний не усматривается, а вопросы, касающиеся периода начала и завершения строительства спорного жилого дома не требуют специальных познаний в данной области и могли быть подтверждены иными доказательствами.

По этим же мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для истребования из материалов проверки строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Абрамовой Т.С. судебная коллегия не принимает, ввиду того, что по сути Абрамова Т.С. обжалует отказ суда первой инстанции в принятии ее иска о признании права собственности на долю спорного дома, приводя доводы в обоснование незаконности отказа суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционные жалобы, как не содержащие доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца- Кудриной Н.Л., третьего лица- Абрамовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи Т.В. Смирнова

Г.Р. Багаутдинова