Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 г. по делу N 33-3777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда У. Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потемкина Я. Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2015 года, которым

исковые требования Потемкина Я. Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда удовлетворены частично;

взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Потемкина Я. Н. в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Потемкин Я.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля следователем СЧ СУ-1 Драгомировой Р.А. он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Допрос осуществлялся в отсутствии защитника, чем были нарушены права Потемкина Я.Н., гарантированные Конституцией. Истец считает, что на протяжении периода времени с 29 апреля 2002 года по 1 ноября 2002 года следователь Драгомирова Р.А. своими действиями и решениями причиняла ему нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях о незаслуженном наказании и невозможности с помощью адвоката доказать свою невиновность. 1 ноября 2002 года государственный обвинитель отказался от предъявленного Потемкину Я.Н. по пункту "а" части 2 статьи 127 УК РФ обвинения, в этой части дело в отношении Потемкина прекращено. 19 сентября 2012 года Октябрьским районным судом г.Ижевска УР за истцом признано право на реабилитацию в части обвинения по пункту "а" части 2 статьи 127 УК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000,00 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 13.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 26.12.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Драгомирова Р.А.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Потемкин Я.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, поскольку содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР. Истцом в суд направлено заявление об обеспечении его личного участия при рассмотрении настоящего дела. С учетом подробных объяснений, изложенных истцом в исковом заявлении, а так же поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность этапирования в судебное заседание по гражданским делам лиц, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, суд рассмотрел дело без участия Потемкина Я.Н.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ- Солдаткин А.А. исковые требования истца не признал. Дополнительно пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске, причинно-следственная связь между причиненным вредом и привлечением к ответственности, не обоснован размер вреда.

Представитель третьего лица МВД по УР- Шабалин Е.В. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики - Кузьминых А.В. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил о том. что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, просил в у удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СУ СЧ-1 при УБОП по УР, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Потемкин Я.М. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на нарушение судом его процессуальных прав рассмотрением настоящего гражданского дела без личного участия Потемкина Я.Н., при том, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность участия сторон в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Выражает так же несогласие с выводом суда о том, что действия следователя, проводимые в ходе производства по уголовному делу, не могут рассматриваться как безусловное основание для взыскания компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции истец Потемкин Я.Н., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представители третьих лиц: Прокуратуры УР, МВД России по УР, СУ СЧ-1 при УБОП по УР, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением следователя 1 отд. СЧ СУ при МВД УР Драгомировой Р.А. от 16.06.2001 года по факту вымогательства денежных средств у Маркова А.А. возбуждено уголовное дело N 67/109 по признакам преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (N 1-450/2002 л.д.6).

Постановлением ст. следователя 1 отд. СЧ СУ при МВД УР Драгомировой Р.А. от 19.06.2001 года по факту открытого хищения имущества у Маркова А.А. возбуждено уголовное дело N 67/111 по признакам преступления, предусмотренного п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (N1-450/2002 л.д.7).

Постановлением следователя 1 отд. СЧ СУ при МВД УР Драгомировой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в совершении данных преступлений подозреваются одни и те же лица, уголовные дела N 67/109 и N 67/111 соединены в одно производство (N 1-450/2002 л.д.8).

Постановлением следователя 1 отд. СЧ СУ при МВД УР

Драгомировой Р.А. от 19.06.2001 года по факту лишения свободы Маркова А.А., не связанное с его похищением возбуждено уголовное дело N 67/133 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ (N 1-450/2002 л.д.9).

Постановлением следователя 1 отд. СЧ СУ при МВД УР

Драгомировой Р.А. от 15.08.2001 года, учитывая, что в совершении данных преступлений подозреваются одни и те же лица, уголовные дела N 67/109 и N 67/133 соединены в одно производство (N 1-450/2002 л.д.13).

года от Потёмкина Я.Н. поступило заявление об отказе от услуг адвоката, отказ не связан с материальным положением, свою защиту будет осуществлять самостоятельно. Имеется подпись Потёмкина Я.Н. и адвоката Жидковой Т.В. (N 1-450/2002 л.д.91).

года Потёмкин Я.Н. допрошен в качестве подозреваемого, о чем ст.следователем 1 отд. СЧ СУ при МВД УР Драгомировой Р.А. составлен протокол. В протоколе имеется запись Потёмкина Я.Н. "от услуг адвоката отказываюсь, о чем мною написано в заявлении" (N 1-450/2002 л.д.93-94).

Постановлением от 29.04.2002 года Потёмкин Я.Н. привлечен в качестве обвиняемого по фактам совершения преступлений по п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "г" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ. (N 1-450/2002 л.д.97-101).

года Потёмкин Я.Н. допрошен в качестве обвиняемого, о чем следователем 1 отд. СЧ СУ при МВД УР Драгомировой Р.А. составлен протокол. (N 1-450/2002 л.д. 102).

Постановлением следователя 1 отд. СЧ СУ при МВД УР Драгомировой Р.А. от 29.04.2002 года Потёмкину Я.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (N 1-450/2002 л.д. 103).

Постановлением следователя 1 отд. СЧ СУ при МВД УР

Драгомировой Р.А. от 29.04.2002 года уголовно преследование по п. "г" ч. 2

ст. 127 УК РФ в части применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Потёмкина Я.Н. прекращено (N 1-450/2002 л.д.142).

Постановлением следователя 1 отд. СЧ СУ при МВД УР Драгомировой Р.А. от 29.04.2002 года уголовно преследование по ст. 162 УК РФ в отношении Потёмкина Я.Н. прекращено ( N л.д.143).

года от Потёмкина Я.Н. поступило заявление об отказе от услуг адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела, отказ не связан с материальным положением, свою защиту будет осуществлять самостоятельно. Имеется подпись Потёмкина Я.Н. и адвоката Ивановой Т.В., подтверждающая факт отказа от услуг адвоката (N 1-450/2002 л.д.149).

года обвинительное заключение по уголовному делу N67/139 по обвинению Потёмкина Я.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "г" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ утверждено заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска (N 1-450/2002 л.д.153-168), уголовное дело направлено в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.11.2002 года уголовное дело в отношении Потёмкина Я.Н. в части обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (N 1-450/2002 л.д.230).

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.11.2002 года Потёмкин Я.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в" ч. 2 ст. 163, п. "а,б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (N 1- 450/2002 л.д.231-234).

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 14.02.2005 года ходатайство Потёмкина Я.Н. о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ удовлетворено. Наказание снижено до 3 лет 4 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (N 1- 450/2002 л.д.248).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.09.2012 года за Потёмкиным Я.Н. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ по определению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2002 года о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями: 1070, частью 1 статьи 1099, статьей 151, частью 1 статьи 150, статьей 1100, статьей 1071, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности Потемкина Я.Н. по пункту "а" части 2 статьи 127 УК РФ причинило ему нравственные страдания, при определении размера которых суд учел степень нарушения личных неимущественных прав истца, степень его нравственных переживаний. Доказательств в обоснование размера заявленной к взысканию суммы в размере 180 000 руб. ответчиком не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что законность производства отдельных следственных действий оценивалась судом при вынесении приговора в отношении истца, в связи с чем, не может рассматриваться как основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статьям 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактом необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности по пункту "а" части 2 статьи 127 УК РФ, нарушены его личные неимущественные права, вследствие чего причинен моральный вред.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, выразившееся в необеспечении участия Потемкина Я.Н., отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК -8 УФСИН России по УР, в судебном заседании, лишения его возможности участвовать в судопроизводстве и пользоваться правами участника гражданского процесса, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

В гражданском процессуальном законодательстве РФ не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Вместе с тем, статьей 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.

Потемкиным Я.Н. ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлялось, при этом он не был лишен возможности направить свои письменные объяснения, воспользоваться услугами представителя. Из материалов дела усматривается, что Потемкин Я.Н. подробно изложил свои доводы в исковом заявлении, дополнении к нему, апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при вынесении решения не было учтено, что при осуществлении следственных действий истец незаконно был лишен возможности пользоваться услугами защитника, судебной коллегией отклоняются, поскольку в отношении Потемкина Я.Н. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, при этом, законность производства отдельных следственных действий оценивалась судом при вынесении приговора по предъявленному истцу обвинению в рамках УПК РФ. В связи с чем, вопрос законности действий следователя не может являться основанием заявленных Потемкиным Я.Н. исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба истца Потемкина Я.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 27 января оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Потемкина Я.Н.-без удовлетворения

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи А.В. Пономарева

Г.Р. Багаутдинова