Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2015 г. по делу N 33-3809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Глуховой И.Л.,

судей Смирновой Т.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 октября 2015 года дело по частной жалобе Герасименко В. Е. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года, которым ходатайство Герасименко М. В., Герасименко К. В., Ушаковой Е. В. об обеспечении иска удовлетворено,

наложен арест на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес",

определение приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Герасименко М.В., Герасименко К.В., Ушакова Е.В. обратились в суд с иском к Герасименко В.Е. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (далее - квартира) от 5 ноября 1992 года в части исключения истцов от участия в приватизации, признании за истцами по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, возмещении судебных расходов.

Одновременно с подачей иска истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором они просили наложить арест на вышеуказанную квартиру. Заявление мотивировано тем, что ответчик имеет намерение продать квартиру посторонним лицам.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, указывая, что определение вынесено в отсутствие доказательств: свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества; соразмерности мер по обеспечению иска; того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Разрешая заявленное истцами ходатайство, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.

Так, из существа заявленных истцами требований следует, что истцами заявлены требования о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность ответчика в части, признании за истцами по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", за каждым.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет спора о праве собственности на квартиру, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявленные истцами и принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, позволяющих обратить арест на спорную квартиру, а также несоразмерности обеспечительных мер предмету спора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом представляется необоснованным довод жалобы о том, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство истцов о применении мер по обеспечению иска правомерно удовлетворено судьей первой инстанции, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истцов, в случае удовлетворения заявленных ими требований и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Герасименко В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи Т.В. Смирнова

Г.Р. Багаутдинова