Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2015 г. по делу N 33-3862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филатова Р.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2015 года, которым

исковые требования Филатова Р. В. к Казне РФ в лице М. Ф. РФ о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Филатов Р.В. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице М. Ф. РФ о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 февраля 2009 года Филатов Р.В. был осужден Октябрьским районным судом г.Ижевска к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Для отбывания наказания истец был этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден в связи с окончанием срока отбывания уголовного наказания. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N141-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми максимальный срок или наиболее строгое наказание, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии указанных в ней оснований снижен с ? до 2/3. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N4-П Положение пункта 2 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности, независимо от ходатайства осужденного, инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, тем самым администрация ИУ уклонилась от своих прямых должностных обязанностей, что существенно отразилось на его пребывании в ФКУ ИК-6.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика денежные средства: за чрезмерное содержание - в размере 30 000,00 рублей, за ограничение свободного доступа к средствам массовой информации - в размере 5 000,00 рублей, за ограничение свободного доступа к общению с родными и близкими - в размере 10 000,00 рублей, за утрату веры в органы власти - в размере 100 000,00 рублей, за душевное расстройство от длительного содержания, вида колючей проволоки, лая собак и постоянного присутствия сотрудников администрации ИУ - в размере 50 000,00 рублей. Просил взыскать моральный вред, причиненный в результате бездействия должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР в общей сумме 195 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены УФСИН России по УР, ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по УР.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 апреля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российской федерации в лице Министерства Финансов РФ, УФК по УР на надлежащего-Казну РФ в лице Министерства Финансов РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика УФСИН России по УР- Шамшурина Т.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР- Федорова А.Ф. против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что у сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР отсутствовали основания для направления в суд представления о смягчении наказания.

Истец Филатов Р.В., представитель ответчика-Министерства Финансов РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представителем Министерства Финансов РФ в суд направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а так же возражения на иск, в которых изложено, что ущерб, причиненный истцу, им не доказан, размер требуемой компенсации морального вреда не обоснован и не подтвержден.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Филатов Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает при этом на допущенные судом процессуальные нарушения, заключающиеся в не разрешении ходатайств истца о назначении ему психологической экспертизы, не выдаче протоколов судебных заседаний, рассмотрении дела без личного участия истца, чем были нарушены права Филатова Р.В.

Поскольку стороны, третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 5 февраля 2009 года Филатов Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статья 161 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2008 года отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединено условное наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2008 года и окончательно определено к отбытию - 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 14 марта 2014 года о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством Филатову Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Ленинского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года, Октябрьского районного суда г.Ижевска от 5 февраля 2009 года, Устиновского районного суда г.Ижевска от 21 октября 2010 года в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство и смягчении назначенного наказания.

Апелляционным постановлением от 20 мая 2014 года постановление Завьяловского районного суда УР от 14 марта 2014 года оставлено без изменения.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, подтверждаются материалов гражданского дела и никем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N4-П, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями государственных органов и причиненным вредом, не представлено доказательств в обоснование вреда, его размера.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, находя их верными и обоснованными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных норм, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Между тем доказательств, дающих основание для компенсации морального вреда, как верно указано судом первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

В соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 399 УПК РФ, с учетом конституционно-правового смысла данной нормы, предложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, с ходатайством о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в суд могут выйти как осужденный, так и сотрудники исправительного учреждения, исполняющего наказание. Не принятие администрацией колонии мер к оформлению указанного ходатайства не препятствовало Филатову Р.В. самостоятельно обратиться в суд по указанному вопросу, что им и было сделано.

Назначенный Филатову Р.В. приговором от 5 февраля 2009 года, вынесенным Октябрьским районным судом г.Ижевска срок наказания не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью первой статьи 161 УК РФ - один год девять месяцев.

Вне зависимости от того, кто обратился в суд с ходатайством о применении обратной силы уголовного закона, судом отказано в смягчении назначенного Филатову Р.В. наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, ввиду отсутствия оснований (постановление Завьяловского районного суда УР от 14 марта 2014 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года (л.д.7-10).

Таким образом, нарушения прав Филатова Р.В. на обращение с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР допущено не было.

Поскольку факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействий), в результате которых Филатову Р.В. были бы причинены нравственные или физические страдания не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием УФСИН - фактом не обращения с представлением учреждением, исполняющим наказание (пункт 5 части 1 статьи 399 УПК РФ, вступил в силу 16 мая 2014 года) и причиненными нравственными страданиями.

Вместе с тем, судебная коллегия вынуждена не согласиться с выводом суда первой инстанции, что вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству самого осужденного, поскольку в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года N104-ФЗ положениями пункта 5 части 1 статьи 399 УПК РФ предусмотрено разрешение судом вопросов, в том числе предусмотренных пунктом 13 статьи 397 УПК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание. При этом, не соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает принятое судом решение по существу верным.

Доводы апелляционной жалобы Филатова Р.В. о допущенных процессуальных нарушениях в части не разрешения судом заявленных им ходатайств: о назначении психолого-психиатрической экспертизы, о личном участии в судебном заседании, о выдаче протоколов судебных заседаний, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, в судебном заседании 30 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Филатова Р.В.- Галиевой И.И. о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы судом было отказано, поскольку стороной истца не указано экспертное учреждение, не сформулированы вопросы подлежащие разрешению (л.д.106). Указанное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Процессуальные действия суда не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

Кроме того, поскольку Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (статья 77.1), Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность этапирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, суд правомерно рассмотрел дело без личного участия заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, поскольку при этом, право истца довести до суда свою позицию и представить доказательства реализовано иным способом.

Доводы жалобы о том, что суд не выдал истцу копии протоколов судебных заседаний по делу, не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, Филатов Р.В. посредством своих представителей, участвующих в деле, не лишен возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, в том числе с протоколов судебных заседаний; суд обеспечивает возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, реализация права на ознакомление с протоколом зависела от волеизъявления представителей истца.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Филатова Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи А.В. Пономарева

Г.Р. Багаутдинова