Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 г. по делу N 33-3941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красноперова А. В. - Федорова О. А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года, которым

исковое заявление Красноперова А. В. к Шалашову С. А. о возложении обязанности устранить препятствия путем обеспечения Красноперову А.В. и МУП г.Ижевска "Ижводоканал" доступа в канализационный колодец, находящийся на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для производства работ по ремонту и наладке водоотведения из дома по адресу: "адрес", доступа в водопроводный колодец, находящийся напротив земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для производства работ по ремонту и наладке водопровода из дома по адресу: "адрес", возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения Красноперова А.В., его представителя Федорова О.А. (доверенность 18 АБ 0554035 от 19 декабря 2014 года, сроком действия три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения Бушкова В.П., просившего решение суда отменить, объяснения представителя Шалашова С.А. - Мироновой Е.А. (доверенность 18 АБ 0452463 от 1 апреля 2014 года, сроком действия три года), просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Красноперов А.В. обратился в суд с иском к Шалашову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" и расположенным на нем жилым домом, указывая следующее.

В собственности истца находится ? доля земельного участка и жилого дома. Ответчик владеет домом по адресу: "адрес". На улице расположены и другие жилые дома. Для обеспечения жилых домов водопроводом и канализацией домовладельцы обратились с заявлением в МУП г.Ижевска "Ижводоканал" для выдачи технических условий, которые были выданы каждому домовладельцу. По заявлению домовладельцев ООО "Ригель" выполнен "Рабочий проект на одноквартирные частные жилые дома NN 11, 17, 25, 27, 27а, 29, 30 по "адрес". Наружные сети водопровода и канализации. Инв. N 50.10-ВК.НВК", который, а также все технические решения в нем на присоединение к сетям каждого домовладения, были согласованы с каждым собственником домовладения.

В соответствии с проектом осуществлено строительство коммуникаций водопровода и канализации, МУП г.Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал") выдано разрешение на присоединение к сетям.

В результате строительства колодцы сети водопровода расположены на "адрес" за пределами земельных участков домовладений, общий колодец В1-5, к которому подключен водопровод в дом истца расположен напротив дома ответчика; колодцы сети канализации расположены на территории земельных участков домовладений, канализационный колодец К1-5, к которому подключена канализация дома истца, находится на территории земельного участка ответчика.

С момента приобретения истцом доли земельного участка и жилого дома ответчик систематически создает препятствия в пользовании имуществом: перекрывал водопровод путем пережатия струбциной отвода от магистрали в общем колодце; в августе 2012 года припарковал автомобиль на крышку водопроводного колодца, чтобы истец не смог попасть в колодец и снять струбцину; в 2013 году перекрыл водоснабжение, повредив вентиль, затолкал в трубу тряпки, забил канализационную трубу.

15 ноября 2014 года при проверке канализационного колодца вновь обнаружена задержка стока. Аварийную бригаду МУП "Ижводоканал" ответчик не допустил к магистральному канализационному колодцу.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия путем обеспечения Красноперову А.В. и МУП "Ижводоканал" доступа в канализационный колодец, находящийся на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для производства работ по ремонту и наладке водоотведения из дома по адресу: "адрес", доступа в водопроводный колодец, находящийся напротив земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для производства работ по ремонту и наладке водопровода из дома по адресу: "адрес", возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Красноперов А.В. и Шалашов С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца - Федоров О.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - Миронова Е.А. в суде иск не признала, просила в иске отказать.

Бушков В.П., сособственник земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании просил требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица - МУП "Ижводоканал" - Казанова А.И. в суде указала, что подключение жилого дома по адресу: "адрес" к сетям водоснабжения и водоотведения является законным, любое воспрепятствование транспортировке по сетям воды либо сточных вод является нарушением законодательства.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Федоров О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Вывод суда о несостоятельности ссылки истца на рабочий проект как доказательство необоснован, поскольку к истцу, который стал сособственником жилого дома и земельного участка в 2012 году, перешли все права на наружные сети водопровода и канализации.

Утверждение суда о том, что в рабочем проекте отвод стоков от жилого дома по адресу: "адрес" предусмотрен к канализации у жилого "адрес"-а по "адрес" противоречит рабочему проекту, согласно которому подключение канализации предусмотрено к колодцу напротив "адрес". Такое подключение согласовано с ответчиком, МУП "Ижводоканал".

Копия письма жителей домов по "адрес" в водоканал о самовольной врезке к общему водопроводу собственником "адрес", принятая судом, является недопустимым доказательством, поскольку не заверена, подлинник документа суду не представлен.

Вывод суда о неучастии Бушкова В.П. в строительстве сетей со ссылкой на показания свидетелей Попцова П.В. и Кудрявцева В.В. неправомерен, противоречит письменным доказательствам, в частности согласованию на производство работ в охранной зоне N 723/19.04.2012, договору подряда от 03.05.2012 между Бушковым В.П. и ООО "Престиж-Сервис".

Довод суда о том, что договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения "адрес" не наступил, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красноперова А.В. и его представитель Федоров О.А. доводы жалобы поддержали, Бушков В.П. - просил решение суда отменить, представитель Шалашова С.А. - Миронова Е.А. - просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске об устранении препятствия путем обеспечения Красноперову А.В. и МУП "Ижводоканал" доступа в канализационный колодец, находящийся на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для производства работ по ремонту и наладке водоотведения из дома по адресу: "адрес".

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза нарушения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Бушков В.П. с 2010 года являлся единственным собственником земельного участка по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома. С 2012 года ? доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом стала принадлежать Красноперову А.В. Собственником земельного участка по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома является Шалашов С.А.

В 2011 году МУП "Ижводоканал", являющегося предприятием, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение домов по "адрес" домовладельцам жилых домов выданы технические условия, на основании которых ООО "Ригель" разработан "Рабочий проект на одноквартирные частные жилые "адрес" (доля в праве ?), N (доля в праве 1/9) N, N, N-а, N, N по "адрес" и N по "адрес". Наружные сети водопровода и канализации" (инвентарный N 50.10-ВК.НВК) (далее - рабочий проект). Рабочий проект согласован с владельцами жилых домов, в том числе "адрес" - Бушковым В.П., "адрес" - Шалашовым С.А., а также с МУП "Ижводоканал", которым осуществлялся технический надзор на предмет его соответствия выданным техническим условиям, выполнению мероприятий по присоединению к действующим сетям.

Согласно рабочему проекту (лист N 3) подключение жилого "адрес" к водопроводу производится через колодец В1-5 напротив жилого "адрес", к канализации - через колодец К1-5, находящийся на земельном участке Шалашова С.А.

3 мая 2012 года между Бушковым В.П. (заказчик) и ООО "Престиж-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 43 на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ в соответствии с рабочим проектом инвентарный N 50.10-ВК.НВК, в том числе прокладка труб, устройство водопроводного и канализационного колодцев. В соответствии с актом N 43 от 18 мая 2012 года работы выполнены и приняты заказчиком, на основании квитанций N 108589 от 3 мая 2012 года, N 108600 от 13 мая 2012 года, N 108523 от 18 мая 2012 года заказчиком произведена оплата выполненных работ.

6 октября 2014 г. между МУП "Ижводоканал" и Красноперовым А.В. заключен договор N 936-17В о подключении (техническом присоединении) к центральной системе водоснабжения жилого "адрес" же договора заключен с Бушковым В.П. (договор N 934-17В от 6 октября 2014 года). 18 февраля 2015 года МУП "Ижводоканал" с Красноперовым А.В. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения. В соответствии с разрешением N 223-15 от 25 марта 2015 года Красноперову А.В. разрешено подключение водопровода и канализации к существующей сети, указано что сети построены по проекту инвентарный N 50.10-ВК.НВК, разработанному ООО "Ригель", технические условия N 190/ЧС от 13 апреля 2011 года МУП "Ижводоканал" выполнены в полном объеме.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы: водопровод и канализация от "адрес" (далее - сети) являются конструктивным элементом инженерного оборудования дома; работы по строительству сетей от "адрес" их подключению произведены в соответствии с рабочим проектом, с согласия ответчика, при этом подключение жилого "адрес" водопроводу произведено через колодец, находящийся у "адрес", канализации (водоотведения) - через колодец, расположенный на земельном участке ответчика; работы по строительству сетей от "адрес" произведены по поручению и за счет средств собственника жилого "адрес" - Бушкова В.П.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции представитель МУП "Ижводоканал".

С учетом изложенного, Бушков В.П., осуществивший строительство водопровода и канализации от своего дома, стал их собственником в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, а после приобретения ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом сособственником сетей стал истец.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, выводам об отсутствии у истца права собственности на водопровод и канализацию, самовольном подключении сетей к действующим системам водоснабжения и водоотведения.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца на рабочий проект по мотиву приобретения им права собственности на жилой дом после разработки проекта несостоятельна, поскольку, как было указано выше, по своему функциональному назначению и техническим характеристикам, сети относятся к имуществу, необходимому для обслуживания жилого "адрес". Следовательно, истцу, как сособственнику жилого дома, принадлежит указанное имущество, что позволяет ему приводить в качестве доказательства имеющих для дела обстоятельств рабочий проект.

Утверждение суда о том, что рабочим проектом и техническими условиями отвод стоков от "адрес" должен был быть выполнен от колодца, расположенного у "адрес"-а, основано на неправильной оценке доказательств. В частности, указание на листе 2 рабочего проекта положения о том, что "Отвод стоков от жилого "адрес", 25, 29, 30, 17 (доля в праве 1/9) по "адрес" предусматривается к проектируемой частной канализации диаметром фн 200 мм жилого "адрес"" не исключает факт подключения канализации "адрес" через колодец, расположенный на земельном участке ответчика. Кроме того, планом сетей В1, К1, содержащимся на листе 3 рабочего проекта, прямо предусмотрено такое, через колодец, расположенный на земельном участке ответчика, подключение водоотведения от "адрес".

Письмо жильцов домов по "адрес" и "адрес" о незаконной врезке Бушковым В.П. к системе водоснабжения, адресованное в МУП "Ижводоканал" (л.д.169), принятое судом в подтверждение факта отсутствия разрешения на такое подключение, является недостоверным доказательством, опровергается приведенными выше доказательствами.

Ссылка в решении суда на отсутствие доказательств права собственности истца на колодцы, через которые произведено подключение к водоснабжению и водоотведению, не исключает право истца требовать устранения нарушения прав, вызванных ограничением доступа в них для обслуживания (ремонта) имеющихся в них сетей, принадлежащих истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик нарушает права истца по пользованию имуществом.

Указанный вывод суда первой инстанции в части создания препятствий в доступе в канализационный колодец, также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, канализационный колодец находится на земельном участке ответчика и, соответственно, доступ к колодцу возможен только с согласия ответчика, который против этого возражает.

Об этом свидетельствует не только позиция стороны ответчика, возражавшего против удовлетворения в указанной части иска, но и действия ответчика предшествующие подаче иска.

Так, 31 августа 2012 года в ходе рассмотрения отделом полиции N 5 Управления МВД России по г.Ижевску (далее - отдел полиции) материала по заявлению Красноперова А.В. о повреждении имущества Шалашов С.А. пояснил, что Красноперов А.В. незаконном врезался в личный колодец канализации, находящийся на принадлежащем ему земельном участке (л.д.140-141).

Из объяснений, данных Шалашовым С.А. 15 ноября 2014 года в ходе рассмотрения отделом полиции материала проверки сообщения Красноперова А.В. о скандале с соседом по "адрес", следует, что он против доступа Красноперова А.В. в канализационный колодец (л.д.153-154).

2 декабря 2014 года Шалашов С.А. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности Бушкова В.П. в связи с незаконным подключением к системе водоснабжения, подделке подписей о даче согласия на подключение. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2014 года в ходе рассмотрения материала проверки Шалашов С.А. пояснил, что Бушков В.П. незаконно врезался в систему водоснабжения и канализации, Бушкова В.П. отключили от сетей (л.д.61).

Поскольку в силу договорных отношений производство работ по ремонту и наладке водоотведения осуществляет специализированная организация - МУП "адрес" "Ижводоканал", истец не обладает специальными познаниями в данной области, судебная коллегия полагает, что обеспечить доступ в канализационный колодец ответчик обязан специализированной организации.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствия в пользовании имуществом путем обеспечения МУП "Ижводоканал" (организации, осуществляющей водоотведение, с которой у истца заключен соответствующий договор) доступа в канализационный колодец, находящийся на территории земельного участка ответчика для производства работ по ремонту и наладке водоотведения из "адрес".

Основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ в водопроводный колодец отсутствуют, поскольку указанный колодец находится на землях общего пользования, доказательства наличия на момент рассмотрения дела создание препятствий свободному доступу в колодец материалы дела не содержат и в данной части требования истца подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, о которых заявлено истцом, в нарушение части 2 статьи 71, части 6, 7 статьи 67 ГПК РФ достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, потому удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела (л.д.13) представлена не заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2014 года, а также незаверенная и нечитаемая (в части указания на стороны, предмет договора, подписи сторон) копия соглашения.

В связи с изложенным, поскольку доказательства несения указанных расходов не подтверждаются, указанные расходы возмещению не подлежат.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 200 руб. (л.д.2), при этом заявлены два самостоятельных требования, поскольку иск удовлетворен частично, то взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина не подлежит, так как не была им в полном размере уплачена.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года в части отказа Красноперову А. В. в удовлетворении иска к Шалашову С. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имущество путем обеспечения МУП г.Ижевска "Ижводоканал" доступа в канализационный колодец, находящийся на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для производства работ по ремонту и наладке водоотведения из дома по адресу: "адрес", отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска, изложить резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции:

"Возложить на Шалашова С. А. обязанность устранить препятствия в пользовании Красноперовым А. В. имуществом путем обеспечения МУП "адрес" "Ижводоканал" доступа в канализационный колодец, находящийся на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для производства работ по ремонту и наладке водоотведения из дома по адресу: "адрес"".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Красноперова А.В. - Федорова О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Пономарева А.В.

Багаутдинова Г.Р.