Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретарях Шибановой С.С., Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества " ФПК" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.Н.И. к ОАО " ФПК", ОАО "РЖД" и ООО " Т." удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " ФПК" в пользу Ш.Н.И. убытки в размере "данные изъяты", сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Ш.Н.И. к ОАО "РЖД", ООО " Т." отказать";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Ш.Н.И. - Б.И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.И. (далее по тексту - Ш.Н.И., истец) обратилась в суд с иском к Е. филиалу ОАО " ФПК" (далее по тексту - Е. филиал ОАО "ФПК", ответчик) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Ш.Н.И. приобрела авиабилеты по маршруту "адрес"- "адрес" с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин., оплатила проживание в отеле, расположенном в государстве "адрес", куда она планировала приехать через "адрес", приобрела железнодорожный билет сообщением "адрес"- "адрес", отправлением ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. от станции "адрес", с обозначением времени прибытия поезда в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ истец отправилась по маршруту, указанному в билете, поезд опоздал в "адрес" на "данные изъяты" мин., в связи с чем Ш.Н.И. опоздала на самолет. С целью вылета в "адрес" истец приобрела билет на другой ближайший рейс, однако, созвонившись с туроператором, узнала, что в случае прилета позже, она опоздает на автобус, следующий до "адрес", в связи с чем ей пришлось сдать билеты в кассу и вернуться домой на поезде.

Из-за опоздания поезда истец понесла убытки в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - стоимость билета по маршруту "адрес"- "адрес", "данные изъяты" - сервисный сбор, "данные изъяты" - стоимость билета "адрес"- "адрес", "данные изъяты" - стоимость билета "адрес"- "адрес", "данные изъяты" - стоимость проживания в отеле "данные изъяты" ( "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"= "данные изъяты"), "данные изъяты" - оформление перевода счета отеля "данные изъяты" у нотариуса "данные изъяты"; "данные изъяты" - расходы по копированию документов; "данные изъяты" х 2= "данные изъяты" - билеты на аэроэкспресс; "данные изъяты" - разница за купленный и сданный билет на самолет в аэропорту " Ш.", "данные изъяты" - за услуги посредников по продаже билета на самолет. Штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), составляет "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просила взыскать с Е. филиала ОАО "ФПК" в свою пользу штраф в размере "данные изъяты", убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства, в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в суд в размере "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Е. филиал ОАО " ФПК" заменен на ОАО " ФПК" (далее по тексту - ОАО "ФПК", ответчик); в качестве соответчиков привлечены ОАО " "данные изъяты"" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), ООО " Т.".

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, дополнив основание иска не предоставлением своевременной информации о задержке поезда, что лишило истца возможности выбрать иной способ доехать до г. "адрес" и не опоздать на самолет. Просила взыскать солидарно с ОАО "ФПК", ОАО "РЖД" и ООО " Т." в свою пользу за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения штраф в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Б.И.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Н.И.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что опоздание поезда произошло вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств. Истцом не соблюден предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта РФ претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия к ОАО "РЖД" не предъявлялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков ОАО "ФПК", ООО " Т.", извещенных о времени и месте рассмотрения дела; в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В письменных возражениях ОАО "ФПК" возражало против удовлетворения исковых требований. Пояснило, что изменение графика движения поезда произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, поэтому вина ОАО "ФПК" отсутствует.

В письменном отзыве ООО " Т." считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оно не являлось участником спорного перевозочного процесса, владельцем инфраструктуры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО " ФПК" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не установлена причина опоздания поезда, не дана оценка доводам АО "ФПК" об освобождении от ответственности вследствие отсутствия вины в задержке поезда. Суд не применил ст. 19 Устава железнодорожного транспорта РФ и Приказ Минтранса РФ N286 от 21.12.2010 года. АО "ФПК" была исполнена обязанность по доставке пассажира в пункт назначения. О задержке поезда пассажиры были проинформированы, им были предоставлены бланки претензий. Основания для взыскания убытков отсутствуют. В решении отсутствует расчет суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, не установлено, по какому курсу произведен расчет убытков. Отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы истца на оплату отеля, авиабилета.

В возражениях на жалобу Ш.Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу ОАО "РЖД" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими материалам дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Ш.Н.И. с целью отдыха приобрела авиабилеты по маршруту "адрес"- "адрес"- "адрес", с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин., стоимостью "данные изъяты", при этом оплатила проживание в отеле "данные изъяты", расположенном в "адрес", стоимостью "данные изъяты", а также приобрела железнодорожный билет N на поезд N сообщением " "адрес"- "адрес"", отправлением ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. от станции "адрес", заплатив сервисный сбор "данные изъяты".

Согласно расписанию поезд N " "адрес"- "адрес"", перевозчиком которого являлся ОАО "ФПК" (в настоящее время - АО "ФПК"), отправлением от ст. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, прибывает на станцию назначения "адрес"- "данные изъяты" вокзал ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. Фактически на станцию назначения поезд N прибыл в "данные изъяты" мин. с опозданием на "данные изъяты" мин.

В результате опоздания поезда истцу не удалось улететь по маршруту "адрес"- "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. Ш.Н.И. приобрела билеты на ближайший рейс "адрес"- "адрес" отправлением ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин., уплатив "данные изъяты" за услуги посредников по продаже билета на самолет, после чего узнала, что прибыв указанным рейсом в "адрес", опоздает на автобус, следующий до "адрес", в связи с чем сдала билет "адрес"- "адрес" в кассу аэровокзала, при этом понесла убытки в размере "данные изъяты" за разницу между купленным и сданным билетом. Для того чтобы добраться до аэропорта Ш., а затем обратно на железнодорожный вокзал истцом уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" за проезд в аэроэкспрессе. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.И. уехала обратно в "адрес", приобретя железнодорожный билет N на поезд N до ст. "адрес" стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.И. обратилась в ОАО "ФПК" с претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных истцом убытков.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В силу положений ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 795 ГК РФ, ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая заявленные основания исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Н.И. к ОАО "РЖД", ООО " Т.", поскольку данные лица не являются сторонами в договоре перевозки, заключенном между истцом и АО "ФПК".

При таких обстоятельствах, довод жалобы о неприменении судом ст. 19 Устава железнодорожного транспорта РФ и Приказа Минтранса РФ N286 от 21.12.2010 года "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разрешая требования к АО "ФПК", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего оказания перевозчиком услуг по перевозке вследствие задержки прибытия поезда в "адрес", взыскал с АО "ФПК" в пользу истца убытки, штраф за опоздание поезда, предусмотренный ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из наличия вины перевозчика АО "ФПК" в опоздании поезда N " "адрес"- "адрес"".

Судебная коллегия, проанализировав приведенные выше положения материального закона, фактические обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с выводом суда о виновности АО "ФПК" в задержке прибытия поезда на станцию назначения.

Так, причиной задержки поезда N послужила остановка ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на перегоне "данные изъяты"- "данные изъяты" грузового поезда N вследствие схода 11 груженых вагонов с выходом в габарит четного пути и последующим столкновением с вагонами снегоуборочной машины, что подтверждается Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому заключению причиной крушения грузового поезда послужил излом правой боковой рамы вагона N, владельцем которого является ООО " Т.". Данное событие связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и классифицируется как крушение подвижного состава из-за излома боковой рамы и отнесено к учету по ответственности за владельцем вагона ООО " Т.". Владелец вагона N ООО " Т." не обеспечил выполнение требований ст.ст. 17 и 20 Федерального закона РФ от 10.01.2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в части содержания железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Согласно расписанию движения поездов и данным ГИД " У.", поезд N сообщением " "адрес"- "адрес"" после станции К. был направлен в объезд места крушения по другой ветке.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что опоздание указанного поезда произошло вследствие не зависящих от перевозчика АО "ФПК" обстоятельств, что освобождает его в силу ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ от уплаты штрафа.

Исковые требования о взыскании штрафа за опоздание поезда подлежат оставлению без удовлетворения, решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку вина перевозчика в опоздании поезда не установлена, основания для возложения на указанную организацию гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу понесенных им убытков в связи с опозданием данного поезда также отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Вместе с тем, исходя из заявления от уточнении исковых требований, Ш.Н.И. было заявлено также основание иска - не предоставление своевременной информации о задержке поезда, что лишило ее возможности выбрать иной способ доехать до "адрес" и не опоздать на самолет.

В соответствии со ст. 85 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик бесплатно обеспечивает пользователя услугами железнодорожного транспорта своевременной и достоверной информацией о времени отправления и прибытия поездов, стоимости проезда пассажиров и перевозок багажа, грузобагажа, времени работы железнодорожных билетных касс, камер хранения, расположении вокзальных помещений, об оказываемых ему услугах, о предоставляемых гражданам определенных категорий льготах.

По смыслу указанной нормы перевозчик обеспечивает пассажиров информацией не только о времени прибытия и отправления поездов, стоимости проезда, но и об изменениях маршрута поезда, отклонениях от графика движения поездов. При этом информация должна предоставляться своевременно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности о предоставлении перевозчиком истцу своевременной и достоверной информации об изменении маршрута поезда и возможном опоздании на станцию назначения, ответчиком, несмотря на дополнительно распределенное судебной коллегией бремя доказывания, не представлено.

Из служебного расписания движения поездов, схемы Горьковского железной дороги, данных ГИД " У." следует, что отклонение от графика движения поезда N из-за произошедшей аварии на железнодорожных путях началось на "адрес" (отправление по факту - ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. с отклонением в "данные изъяты" час.), после ст. К. (отправление по факту - ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. с отклонением в "данные изъяты" час.) поезд N изменил движение, поехав по другой ветке.

Вместе с тем, из объяснений истца, показаний свидетелей Д.Г.Ю. и З.Л.М. следует, что сотрудники поезда сообщили об опоздании поезда только утром ДД.ММ.ГГГГ, когда поезд уже должен был прибыть в "адрес".

Объяснительная записка начальника пассажирского поезда Б.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, не может быть принята в качестве достоверного и достаточного доказательства своевременного сообщения истцу о задержке поезда, поскольку в ней не содержится данных о том, когда пассажиры поезда N были проинформированы о задержке поезда.

Наличие в материалах дела заявления Ш.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации за опоздание поезда не свидетельствует о достоверном и своевременном доведении до истца информации об опоздании поезда и не опровергает доводы истца о том, что о задержке поезда стало известно лишь утром ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о выполнении им требований ст. 85 Устава железнодорожного транспорта РФ судебной коллегией отклоняются.

Согласно письменным объяснениям истца, в случае надлежащего извещения пассажиров об опоздании и изменении маршрута поезда истец могла предпринять меры, чтобы выбрать иной путь следования до "адрес" и не опоздать на свой рейс, в частности, Ш.Н.И. могла добраться от станций В. или К. до "адрес" автомобильным транспортом, а затем до "адрес" на самолете, или со станции К. до "адрес" автомобильным транспортом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком АО "ФПК" обязанности по своевременному извещению истца о задержке поезда привело к отсутствию возможности выбрать иной путь следования до г. "адрес" и, как следствие, к опозданию истца на рейс самолета.

Исходя из изложенного, в силу ст. 15 ГК РФ имеются основания для взыскания в пользу Ш.Н.И. убытков в размере "данные изъяты", а именно: "данные изъяты" - стоимость билета по маршруту "адрес"- "адрес", "данные изъяты" - сервисный сбор, "данные изъяты" - стоимость билета "адрес"- "адрес", "данные изъяты" - стоимость билета "адрес"- "адрес", "данные изъяты" - стоимость проживания в отеле "данные изъяты" ( "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - оформление перевода счета отеля "данные изъяты" у нотариуса "адрес"; "данные изъяты" - расходы по удостоверению у нотариуса копий приложенных к претензии документов; "данные изъяты" х 2 = "данные изъяты" - билеты на аэроэкспресс; "данные изъяты" - разница за купленный и сданный билет на самолет в аэропорту " Ш.", "данные изъяты" - за услуги посредников по продаже билета на самолет. Указанные расходы вопреки доводу жалобы подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, признанными судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, истцом произведен расчет стоимости проживания в отеле по курсу на ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"= "данные изъяты"), поскольку по этому курсу истец оплатила услуги по бронированию отеля К.И.В. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение истцу убытков в размере "данные изъяты" материалами дела не подтверждается. Из объяснения представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что сумма "данные изъяты" заявлена ошибочно, размер убытков составляет "данные изъяты".

Исходя из изложенного, решение в части размера подлежащих взысканию убытков подлежит изменению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства

Следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец реализовала свое право на предъявление требований к АО "ФПК" путем взыскания убытков. У данного ответчика не наступило какого-либо денежного обязательства до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с АО "ФПК" процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков.

Решение в указанной части подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.п. 1 - 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения между истцом и ответчиком АО "ФПК" распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что АО "ФПК" не исполнена обязанность по предоставлению своевременной и достоверной информации о предоставляемой услуге, истец в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных Ш.Н.И. нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал в пользу истца "данные изъяты".

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решение в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя сторонами не оспаривается. Основания для изменения или отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, удовлетворив заявленные требования, установив факт обращения истца к ответчику с претензией о возмещении убытков, суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, не взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права, судом с ответчика в бюджет не взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена в силу закона.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит дополнению взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" (( "данные изъяты"+ "данные изъяты")/2), а также взысканием с ответчика в соответствии со ст. ст. 103, 98 ГПК РФ в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" госпошлины в размере "данные изъяты" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Ш.Н.И. к АО " ФПК" о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования Ш.Н.И. к АО " ФПК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО " ФПК" в пользу Ш.Н.И. убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты"".

Взыскать с АО " ФПК" государственную пошлину в бюджет МО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Ш.Н.И. к ОАО "РЖД", ООО " Т." отказать".

Апелляционную жалобу акционерного общества " ФПК" удовлетворить частично.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак