Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Матушкиной Н.В., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре судебного заседания Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Попова В.Г. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года, которым

заявление Попова В. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2013 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Попов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воткинского районного суда от 9 января 2013 г. по заявлению Попова В.Г. о совершении нотариального действия.

Указанным решением заявление Попова В. Г. о совершении нотариального действия оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2013 года решение Воткинского районного суда УР от 9 января 2013 года оставлено без изменения.

Заявление Попова В.Г. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано следующим. Основанием для вынесения Воткинским районным судом УР решения об отказе Попову В.Г. в удовлетворении заявления об обязании нотариуса Голубеву Л.A. произвести опись наследственного имущества в квартире по адресу: "адрес", послужило объяснение нотариуса Голубевой Л.A. о том, что заявление от наследника Попова В.Г. об охране наследственного имущества не поступало, а оснований для производства данных действий по инициативе нотариуса не имелось. По мнению заявителя, нотариус Голубева Л.A. в объяснениях сообщила ложные сведения, чтобы уйти от ответствености. Она обязана была в ходе беседы с наследниками выяснить необходимо ли принятие мер по охране наследственного имущества. Кроме этого, согласно ответа из Федеральной нотариальной палаты РФ г.Москвы нотариус обязан оказывать гражданам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий для того, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. На основании чего заявитель полагает, что нотариус Голубева Л А. в его конкретном случае должна была выяснить, остался ли кто-нибудь из лиц проживать в квартире наследодателя после смерти сестры. Заявитель в силу своей юридической неосведомленности не мог знать, что необходимо написать заявление об охране наследственного имущества. Уведомить его об этом должна была нотариус. Данное требование нотариус не выполнила. Также в ответе из Кировской областной нотариальной палаты от 29 мая 2015 года указано, что нотариус осуществляет меры по охране наследства в течение шести либо девяти месяцев. По истечении этих сроков свидетельство о праве на наследство на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вошедшие в опись наследственного имущества, может быть выдано в случае отсутствия спора о принадлежности данного имущества.

Указанные обстоятельства заявитель считает существенными, они не были и не могли быть ему известны, а потому являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку нотариус не выполнила свои профессиональные обязанности, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" просил взыскать с неё моральный вред.

В судебное заседание в суд первой инстанции заявитель Попов В.Г., нотариус Голубева Л.А., Шиляева Н.Ф., не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, Поповым В.Г., нотариусом Голубевой Л.А. в суд направлены заявления о рассмотрении заявления Попова В.Г. без их участия.

Суд рассмотрел заявление в их отсутствие в соответствии со ст. 396 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Попов В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения Воткинского районного суда от 9 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указывает, что письменные доказательства, а именно ответ Федеральной Нотариальной Палаты г. Москва от 06.05.2015 года и ответ Кировской областной нотариальной палаты от 06.04.2015 года, являющиеся существенными для разрешения дела, в оспариваемом определении судом во внимание не приняты.

В суд апелляционной инстанции заявитель Попов В.Г., нотариус г. Воткинска Голубева Л.А., Шиляева Н.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на ст. 392 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Поповым В.Г. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Эти обстоятельства по существу тождественны доводам, которые были изложены им в апелляционной жалобе, они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы частной жалобы являются не обоснованными в связи со следующим.

В ст. 392 ГПК РФ указаны основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, Попов В.Г. обратился в суд с иском к Голубевой Л.А., в котором просил обязать её совершить нотариальное действие - произвести оценку и опись наследственного имущества в квартире по адресу "адрес"

Решением суда от 9 января 2015 года исковые требования Попова В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова В.Г. без удовлетворения.

Истец Попов В.Г. обратился с заявлением о пересмотре данного решения в порядке главы 42 ГПК РФ, ссылаясь на наличие новых существенных для дела обстоятельств, о которых ему не было и не могло быть известно при разрешении дела.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, Попов В.Г. указал на поступившие в его адрес в мае 2015 года письма Федеральной нотариальной палаты РФ г.Москвы и Кировской областной нотариальной палаты.

Вместе с тем из буквального анализа данных писем, адресованных в адрес Попова В.Г., усматривается, что в них содержатся лишь общие разъяснения норм действующего законодательства о нотариате, которые не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра судебного постановления в соответствии со статьей 392 ГПК РФ. Указанными нормами права суд руководствовался при вынесении решения по делу.

Обстоятельства, указанные в заявлении Поповым В.Г. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу тождественны доводам, которые были изложены им в апелляционной жалобе, они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные Поповым В.Г. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2013 в порядке главы 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, следовательно, в удовлетворении заявления Попова В.Г. отказано правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ. Попов В.Г. вправе обратиться с таким исковым требованием в отдельном гражданском судопроизводстве.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения заявления Попова В.Г. и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба Попова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Попова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Г.Р. Багаутдинова

Н.В. Матушкина