Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Р. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Г.А.Р. к М.Н.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Встречный иск М.Н.В. к Г.А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Г.А.Р., ее представителя Ш.Л.Р., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Р. (далее по тексту - Г.А.Р., истец) обратилась в суд с иском к М.Н.В. (далее по тексту - М.Н.В., ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес". Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере "данные изъяты" и оплачена в полном размере в установленный срок. Ответчик после подачи документов в Управление Росреестра по УР подал заявление о прекращении государственной регистрации права собственности, на основании чего Управлением Росреестра по УР было вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации. В связи с данными обстоятельствами истец просила принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от М.Н.В. к Г.А.Р. на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

М.Н.В. обратился со встречным иском к Г.А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Р. (займодавец, покупатель) и М.Н.В. (заемщик, продавец) заключен договор займа на сумму "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" дней с уплатой процентов в размере "данные изъяты". В соответствии с п. " ... " договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа квартира по адресу: "адрес", остается в собственности Г.А.Р. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", а также акт передачи указанной квартиры. Согласно п. " ... " договора купли-продажи указанная квартира продана покупателю за "данные изъяты". Покупателем по договору купли-продажи денежные средства за квартиру продавцу фактически не передавались. Договор купли-продажи заключен сторонами с целью обеспечения обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и является притворной сделкой. Кроме того, цена квартиры по договору купли-продажи является заниженной относительно рыночной стоимости данного объекта недвижимости на момент заключения сделки. Просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истцом по встречному иску М.Н.В. дополнено основание заявленных встречных требований п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент подписания договора купли-продажи М.Н.В. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по УР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Г.А.Р. и ее представитель К.Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Договор купли-продажи заключен, поэтому переход права собственности подлежит государственной регистрации. Дополнительно пояснили, что Г.А.Р. в спорной квартире не проживает.

Ответчик М.Н.В. и его представитель Ш.Р.Р. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что фактически квартира не передана, ключи и денежные средства не передавались, требований передать квартиру не заявлялось. М.Н.В. живет в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.А.Р. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Необоснован вывод суда о том, что фактически передача квартиры М.Н.В. не состоялась. Выводы суда об отсутствии нарушенного права покупателя не соответствуют гл. 30 параграфу 7 ГК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.В. (продавец) и Г.А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе, жилой - "данные изъяты" кв.м.

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" в том техническом состоянии, в котором она была на момент подписания договора. Продавец передал необходимые документы для государственной регистрации договора. Цена отчуждаемой квартиры установлена по обоюдному согласию сторон с учетом технического состояния "данные изъяты". На момент подписания настоящего акта расчет между сторонами произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности: заявление о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирная карточка от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в Управление Росреестра по УР, о чем в книгу учета входящих документов N внесена запись N.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ N государственная регистрация перехода права на квартиру по адресу: "адрес" приостановлена на основании заявления продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Р. (займодавец) и М.Н.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сумме "данные изъяты". Общая сумма возврата - "данные изъяты". Заем предоставляется сроком на "данные изъяты" дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. " ... " договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа квартира по адресу: "адрес", остается в собственности Г.А.Р.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ " Р." от ДД.ММ.ГГГГ N М.Н.В. на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал органическое легкое когнитивное расстройство, на что указывают данные настоящего освидетельствования, выявившего легкую неустойчивость внимания, затруднение переключаемости внимания, легкое снижение механической памяти при сохранном интеллекте, сохранных критических, прогностических возможностях. Учитывая то, что указанное психическое расстройство не достигает степени слабоумия, действия подэкспертного были последовательными, целенаправленными, настоящее обследование выявило у него достаточный уровень способности к критической оценке ситуации, способности к прогнозированию последствий своих действий, М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции его проверку не осуществляет. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что передача спорной квартиры продавцом покупателю фактически не состоялась, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 556, ст. ст. 551, 398 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований также для удовлетворения первоначального иска о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

Указанный вывод судебная коллегия полагает верным, основанным на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума) разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из предмета заявленных требований, при рассмотрении настоящего дела сторона истца должна была доказать факт передачи недвижимого имущества Г.А.Р. как покупателю, а также факт владения спорным имуществом после передачи его продавцом.

Оспаривая вывод суда о несостоявшейся фактической передаче спорной квартиры продавцом покупателю, истец в жалобе ссылается на наличие акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Как установлено, М.Н.В. продолжает проживать в спорной квартире.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что ключи от квартиры М.Н.В. никому не передавал, требований передать квартиру Г.А.Р. не заявляла.

Как пояснили истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции, М.Н.В. были переданы ключи, но к спорной квартире они не подошли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи спорного жилого помещения покупателю продавцом, несмотря на наличие подписанного сторонами акта приема-передачи.

Ссылка в жалобе на сохранение за М.Н.В. права проживания в спорной квартире данного вывода суда не опровергает.

Действительно, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.В. обязуется освободить квартиру в течение шестидесяти дней со дня подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. " ... ").

На момент обращения в суд с настоящим иском обязанность М.Н.В. освободить квартиру не наступила.

Вместе с тем, как видно, условиями договора предусмотрено сохранение обязательственных отношений (право пользования жилым помещением), а не вещных прав ответчика на спорную квартиру. Сохранение за продавцом права проживания не освобождает его от обязанности передать квартиру во исполнение договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем третьим п. 61 Постановления Пленума в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Учитывая объяснения истицы и ее представителя в суде апелляционной инстанции, М.Н.В. фактически уклоняется от передачи спорной квартиры, поскольку передал ключи, не подходящие к замку в квартире, доступа в квартиру истец не имеет. Вместе с тем требование об исполнении обязанности передать квартиру истцом не заявлено.

При таком положении основания для удовлетворения иска о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют.

Указание в жалобе на абзац 4 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является несостоятельным, поскольку, как обосновано указано судом в решении, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, не предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Всем имеющем значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального прав, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.А.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак