Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-4246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 ноября 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Юшкова С. А. к Новоселовой М. Н., Новоселову В. С. о взыскании компенсации за пользование долями жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Новоселовой М.Н. - Банникова А.А., действующего по доверенности, на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юшкова С. А. к Новоселовой М. Н. о взыскании компенсации за пользование долями жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Новоселовой М. Н. в пользу Юшкова С. А. компенсацию в размере 66 780 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 203,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юшкова С. А. к Новоселову В. С. о взыскании компенсации за пользование долями жилого помещения отказать.

Взыскать с Юшкова С. А. в пользу Новоселова В. С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя ответчиков Новоселова В.С. и Новоселовой М.Н. - Банникова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, истца Юшкова С.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, решение суда - не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за пользование долями жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований, что истец является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес". В данной квартире прописаны и проживают ответчик Новоселова М.Н. с дочерью, а также без регистрации и разрешения истца проживает ответчик Новоселов B.C. Ответчики до ДД.ММ.ГГГГ чинили истцу препятствия в осуществлении прав собственника жилого помещения - не передавали комплект ключей, не впускали в спорное жилое помещение. Истец неоднократно пытался разговаривать с ответчиками, обращался в правоохранительные органы о предоставления ключей и дальнейшего проживания в квартире. Ответчики пользовались всей площадью спорной квартиры. Согласно справке оценочной компании от ДД.ММ.ГГГГ средняя ежемесячная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" может составить 12 500 руб. Ответчики, чинящие истцу препятствия в использовании собственности спорной квартиры, согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ обязаны возместить реально понесенные потери на сумму 101 667,48 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за пользование общим долевым имуществом - квартирой по адресу: "адрес" в размере 101 667,48 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию за пользование долей жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в размере 66 780 руб.

В судебном заседании истец Юшков С.А. на удовлетворении требований с учетом их уменьшения настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, которые письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражали, просили оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков - Банников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Новоселовой М.Н. Полагает, что истец не имеет права на компенсацию, поскольку не желает реально пользоваться своей долей жилой площади, требований о вселении, о выделе приходящейся на него доли или определении порядка владения и пользования квартирой не предъявлял. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с сентября 2013 года ответчики в квартире не проживают, а проживают в "адрес", где имеют регистрацию по месту пребывания. То есть, они препятствий ответчику в проживании в спорной квартире не чинили.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: "адрес" является Юшков С.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу "адрес" является Новоселова М.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь квартиры составляет 41,6 кв. м, в том числе жилая - 28,2 кв. м; квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 17,6 и 10,6 кв. метров.

Согласно свидетельству о заключении брака серии N, выданному Устиновским отделом ЗАГС администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между Новоселовым В. С. и Новоселовой (до заключения брака - Пономаревой) М. Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака N.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "ЭПА "Восточное" N среднерыночный размер оплаты коммерческого найма 2/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 780 руб.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 ГК РФ, установилналичие объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру в указанный период, использование всей квартиры, в том числе и долей истца, ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора правильным.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Свойства спорной квартиры не позволяли выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование сторонами для проживания спорной квартиры, как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами гражданского дела, не представлялось возможным, поскольку стороны не находились в родственных отношениях, не являлись членами одной семьи.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в ОП N Управления МВД России по "адрес" с заявлением в котором указал, что он как собственник 2/3 доли в квартире не может попасть, так как другой собственник не обеспечивает доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля Н.Т.Н. следует, что истца не пускали в квартиру, ключи от квартиры не давали.

Таким образом, учитывая наличие препятствий к вселению истца со стороны ответчика, а также отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ему в пользование, истец, имевший в силу закона право пользования 2/3 долей спорной квартиры, такого права был фактически лишен.

Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Таким образом, истец как участник долевой собственности имеет право требовать от другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, в данном случае Новоселовой М.Н., компенсации за пользование жилым помещением.

Порядок определения размера компенсации законом не определен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости арендной платы (платы за наём) в соответствии с заключением экспертизы ООО "ЭПА "Восточное" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение экспертизы, соответствует нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Размер компенсации за пользование имуществом принадлежащем истцу в виде 2/3 доли в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции определен верно, оснований повторно излагать мотивы принятого решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Выводы районного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям статьям 195, 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не проживании ответчиков в спорной квартире с сентября 2013 года и об отсутствии в связи с этим с их стороны препятствий в пользовании квартирой истцом с учетом установленных по делу обстоятельств: фактического владения Новоселовой М.Н. жилым помещением в спорный период времени, наличия в квартире вещей, принадлежащих данному ответчику, передачи ключей от квартиры отцу супруга ответчика - Новоселову В.С. и отсутствия у истца доступа в спорную квартиру, существенного значения не имеют и не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ. Доводы жалобы направлены на пересмотр выводов суда и на иную оценку доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований, находя их верными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Новоселовой М.Н. - Банникова А.А., действующего по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи