Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Багаутдиновой Г.Р., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года в г. Ижевске частную жалобу представителя Пермитиной В.М. - Кручинина А.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года, которым

заявление представителя истца Пермитиной В.М.- Кручинина А.В., действующего по доверенности, о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично;

взысканы с Центрального Банка российской Федерации в лице Отделения-Национального Банка по УР Волго-Вятского Главного Управления судебные расходы на представителя в пользу Пермитиной В. М. - 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Пермитиной В.М. - Кручинин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Центрального Банка РФ в лице Отделения-Национального банка по УР Волго-Вятского ГУ расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 26.01.2015 года удовлетворены требования истца Пермитиной В.М. к Центральному банку РФ в лице Отделения -Национального банка по УР о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании премии.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 17 июня 2015 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 26 января 2015 года в части взыскания с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республик в пользу местного бюджета госпошлины в размере 1800 руб. отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для ведения дела в суде первой инстанции 22 сентября 2014 года Пермитина В.М. заключила договор об оказании юридических услуг с Кручининым А.В. В дальнейшем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в Верховном суде Удмуртской Республики между Пермитиной В.М. и Кручининым А.В. был заключен еще один договор от 6 мая 2015 года об оказании юридических услуг.

Общая сумма вознаграждения за услуги представителя Кручинина А.В. составила 15000 рублей и была полностью оплачена Пермитиной В.М.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Пермитиной В.М. - Кручинин А.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Центрального Банка РФ в лице Отделения-Национального банка по УР Волго-Вятского ГУ - Михеев А.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер расходов.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Пермитиной В.М. - Кручинин А.В. просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Указывает при этом, что оснований, подтверждающих доводы ответчика о завышенном размере расходов, в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Центрального Банка РФ в лице Отделения-Национального банка по УР Волго-Вятского ГУ - Михеев А.А., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и указал, что, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, характера процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, а именно: участие в судебном заседании, объем оказанной помощи по ведению дела, а также мнения ответчика, просившего снизить размер судебных расходов, разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет сумма в размере 8000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия усматривает основания к изменению определения в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 26.01.2015 года удовлетворены требования истца Пермитиной В.М. к Центральному банку РФ в лице Отделения -Национального банка по УР о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании премии.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 17 июня 2015 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 26 января 2015 года в части взыскания с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республик в пользу местного бюджета госпошлины в размере 1800 руб. отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истица Пермитина В.М. заключила договор об оказании юридических услуг от 22 сентября 2014 года с Кручининым А.В. на сумму 10000 руб., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и представительстве в Первомайском районном суда по иску о признании дисциплинарных взысканий от 20 июня 2014 года и 02 сентября 2014 года незаконными и компенсации причиненного морального вреда. По указанному договору произведена оплата в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от 22.09.2014 года (т.2 л.д.19).

В дальнейшем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в Верховном суде Удмуртской Республики между Пермитиной В.М. и Кручининым А.В. был заключен еще один договор от 06 мая 2015 года об оказании юридических услуг на сумму 5000 руб. По указанному договору произведена оплата в размере 5000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.20).

При рассмотрении дела и вынесении решения судом не разрешался вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя Кручинина А.В. за участие в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции в общей сумме 8000 рублей не соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, поскольку сделан без учета сложности дела, предмета спора, продолжительности рассмотрения гражданского дела и объема фактически проделанной представителем работы.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Пермитиной В.М. - Кручинин А.В. подготовил два исковых заявления о признании двух дисциплинарных взысканий от 20 июня 2014 года и 02 сентября 2014 года незаконными и компенсации причиненного морального вреда.

Определением суда от 12 ноября 2014 года по инициативе суда были соединены в одно производство: исковые требования Пермитиной В.М. к Центральному банку РФ в лице Отделения - Национального банка по УР о признании незаконными и отмене дисциплинарного взыскания (приказ N ЛКТ-557 от 20 июня 2014 года), компенсации морального вреда, и взыскании премии за 2 квартал 2014 года и морального вреда и исковые требования Пермитиной В.М. к Центральному банку РФ в лице Отделения - Национального банка по УР о признании незаконными и отмене дисциплинарного взыскания (приказ N ЛКТ-800 от 02 сентября 2014 года), компенсации морального вреда.

Таким образом, фактически в одном гражданском деле было рассмотрено два гражданско-правовых спора, предметами которых были разные факты дисциплинарных взысканий, наложенных на Пермитину В.М.

Представителем истца были подготовлены уточнения исковых требований, состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, объем проделанной представителем работы является значительным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел сложности рассмотренного дела, которое, являясь трудовым спором работника с работодателем об оспаривании двух дисциплинарных взысканий, оценивается судебной коллегией как сложное.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истицы и определить:

за участие в суде первой инстанции - 10000 рублей;

за участие в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей:

итого - 12000 рублей.

Таким образом, определение суда подлежит изменению.

Частная жалоба представителя истицы Пермитиной В.М. - Кручинина А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года изменить, увеличив размер взысканных с Центрального Банка российской Федерации в лице Отделения-Национального Банка по УР Волго-Вятского Главного Управления в пользу Пермитиной В. М. расходов на оплату услуг представителя с 8000 рублей до 12000 рублей.

Частную жалобу представителя Пермитиной В.М. - Кручинина А.В. удовлетворить.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Г.Р. Багаутдинова

Н.В. Матушкина