Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-4294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 ноября 2015 года частную жалобу представителя А.С.Р. - К.А.В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление представителя истца А.С.Р. - К.А.В., действующего по доверенности, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по УР Волго-Вятского Главного Управления судебные расходы на представителя в пользу А.С.Р. - "данные изъяты"";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель А.С.Р. - К.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по УР Волго-Вятского Главного Управления (далее - Центральный Банк РФ, ответчик) судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "данные изъяты" УР было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований А.С.Р. к Центральному Банку РФ о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании премии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты", которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие А.С.Р., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца К.А.В. требования поддержал по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика М.А.А. возражал против удовлетворения заявления, указав на завышенную сумму расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца К.А.В. просит определение суда отменить. Судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С.Р. (далее - заказчик) и К.А.В. (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, состоящие в подготовке искового заявления, и представительстве в Первомайском районном суде "данные изъяты" УР по иску о признании дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и компенсации причиненного морального вреда.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере "данные изъяты".

Согласно расписке на договоре денежные средства в размере "данные изъяты" получены К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда "данные изъяты" УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.С.Р. к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по УР о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ между А.С.Р. (далее - заказчик) и К.А.В. (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, состоящие в представительстве в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР при рассмотрении апелляционной жалобы по делу о признании дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и компенсации причиненного морального вреда.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере "данные изъяты".

Согласно расписке на договоре денежные средства в размере "данные изъяты" получены К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "данные изъяты" УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу местного бюджета госпошлины в размере "данные изъяты", в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял К.А.В., который принимал участие в судебных заседаниях в Первомайском районном суде "данные изъяты" УР и в Верховном суде УР по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, представлял соответствующие доказательства, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, является принцип разумности. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, с целью создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем действий и позицию ответчика о снижении размера расходов, определилк возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии, взыскание расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме не соответствует принципу разумности. С учетом характера спора, субъектного состава, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы обоснованными и полагает необходимым изменить определение суда, определив к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". Оснований для признания заявленных А.С.Р. расходов чрезмерными судебная коллегия в силу конкретных обстоятельств дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер судебных расходов до "данные изъяты".

Частную жалобу представителя А.С.Р. - К.А.В. удовлетворить.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи: А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак