Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Плотникова И. Л. - Поповой Т. Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 августа 2015 года по иску Плотникова И. Л. к Тетерину А. П., Рыболовлеву А. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, которым

исковые требования Плотникова И. Л. к Тетерину А. П., Рыболовлеву А. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и 1/20 доли здания по адресу: УР, "адрес" на Плотникова И. Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя истца Плотникова И.Л. - Карташева С.И., действующего на основании ордера адвоката N974 от 18 ноября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Тетерина П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Плотников И.Л. обратился в суд с иском к Тетерину А.П., Рыболовлеву А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что Плотникову И.Л. принадлежат доли в размере 1/5, 1/10, 5/106 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости-здание с пристроем, назначение: торговое, общей площадью 556,5 кв. м., инв. N N, расположенное по адресу: УР, "адрес". Другим участникам общей долевой собственности принадлежит: Котову А. А.-1/53 доли в праве; Тетерину П. А.-1/10 доли в праве. 3 октября 2014 года от Тетерина П.А. истец узнал, что в период рассмотрения гражданского дела о выделе доли в натуре по иску Тетерина П.А. к нему, ответчики заключили сделку купли-продажи 1/20 доли в праве общей долевой собственности на здание.

В связи с тем, что ответчик Рыболовлев А.П. не известил его как собственника большей части здания о намерении продать свою долю, были нарушены права истца на первоочередное приобретение доли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного, истец просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/20 доли в праве общей долевой собственности на здание с пристроем, назначение торговое: общей площадью 556, 5 кв. м., инв. N, лит А, А1, расположенное по адресу: "адрес" на Плотникова И. Л..

В ходе рассмотрения дела, Плотников И.Л. исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил: перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка площадью 37,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с кадастровым номером 18:30:000256:0021 и 1/20 доли здания с пристроем, назначение: промышленное, 2-этажный, общей площадью 556, 5 кв.м., N, N, расположенное по адресу: УР, "адрес", кадастровый N на Плотникова И.Л.

Представителем истца Плотникова И.Л.- Поповой Т.Н. было представлено дополнение к исковым требованиям, согласно которым ответчиками нарушено первоочередное право истца в части уведомления о существенных условиях продажи 1/20 доли в праве собственности, поскольку в договоре купли-продажи от 20.02.2014 года предметом договора является земельный участок 37 кв. м. и 1/20 доли здания по цене 500 000 рублей, а в уведомлении указывается лишь 1/20 доли здания по цене 500 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца Плотникова И.Л.- Попова Т.Н., Карташев С.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Попова Т.Н. дополнительно пояснила суду, что земля, на которой располагается спорный объект недвижимости, является самостоятельным объектом, стоимость которого не должна была быть включена в стоимость доли по договору купли-продажи доли здания.

Представитель ответчика Рыболовлева А.Н.- Ганиева Г.З. с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что обязательства продавца были исполнены им в полном объеме. Просила суд в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Третье лицо Тетерин П.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Плотников И.Л., ответчики Тетерин А.П., Рыболовлев А.Н., третьи лица Котов А.А., Макшакова К.Н., представитель Управления Росреестра по УР, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плотников И.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает при этом несогласие с выводом суда о том, что истец не являлся собственником доли земельного участка, в связи с чем, был не вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи. Кроме того, доводом жалобы указано, что уведомление истца о продаже доли здания не основано на законе, поскольку не содержит кроме указания цены информации о других условиях продажи доли здания. В жалобе указано так же на несогласие истца с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Плотникова И.Л.- Карташев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по ранее изложенным основаниям.

Третье лицо- Тетерин П.А. с доводами жалобы не согласился, просил суд в ее удовлетворении отказать.

Истец Плотников И.Л., ответчики: Тетерин А.П., Рыболовлев А.Н., третьи лица: Котов А.А., Макшакова К.Н., представитель Управления Росреестра по УР в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Плотников И.Л. является собственником 1/10, 1/5, 51/106 долей здания с пристроем, расположенного адресу: УР, "адрес", назначение: торговое, 2-этажное, общей площадью 556,5 кв.м., инв. N, N, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права "адрес" от 19 июня 2007 года; "адрес" от 19 июня 2007 года; "адрес" от 19 июня 2007 года, а также выпиской из ЕГРП от13.10.2014 года N.

Другими собственниками долей являются Котов А.А., Тетерин П.А., Тетерин А.П., Макшакова К.Н. (гражданское дело N 2-12/14, т.1, л.д.34, 67-70, т.2 л.д.121,132).

Тетерин А.П. стал собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности в указанном здании на основании договора купли-продажи от10.02.2014 года, согласно которому он приобрел у Рыболовлева А.Н. земельный участок площадью 37,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с кадастровым номером 18:30:000256:0021 и 1/20 доли здания с пристроем, назначение: торговое, 2-этажное, общей площадью 556,5 кв.м,, инв. N, N, кадастровый номер: 18-18-17/007/1999-227, расположенные по адресу:УР, "адрес" по цене 500 000 руб.

5 марта 2014 года право собственности Тетерина А.П., возникшее на основании указанного договора, было зарегистрировано Управлением Росреестра по УР.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 244, пунктом 2 статьи 246, статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда рФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к следующим выводам: Рыболовлев А.Н. надлежащим образом известил Плотникова И.Л. о намерении продать принадлежащую ему в праве общей долевой собственности долю здания по адресу: "адрес"; оснований для вывода суда о ненадлежащем исполнении Рыболовлевым А.Н. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 250 ГК РФ у суда не имеется; поскольку о совершении сделки Плотникову И.Л. стало известно не позднее 14 июля 2014 года, с иском о переводе прав и обязанностей он обратился только 6 ноября 2014 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдавать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела усматривается, что Рыболовлевым А.Н. 8 октября 2013 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) Плотникову И.Л. по адресу: УР, "адрес" направлено уведомление о намерении продать принадлежащую отправителю письма долю в праве общей долевой собственности на здание по "адрес" за 500 000 руб. Указанное уведомление возвращено 11 ноября 2013 года, с отметкой "истек срок хранения".

Договор купли-продажи спорной доли заключен 10 февраля 2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение о намерении продать долю в праве общей собственности, направленное участнику долевой собственности по почте, является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно приведенной норме, закон допускает возможность делать письменные извещения посредством их направления через организацию связи и, при этом, письменное извещение, сданное в организацию связи, считается сделанным.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 2 ст. 250 ГК РФ с учетом норм п. 2 ст. 194 ГК РФ, направление продавцом доли извещения другим участникам долевой собственности (по месту их жительства) о намерении продать долю по почте способом, обеспечивающим доставку извещения адресату, является надлежащим извещением.

Иное толкование п. 2 ст. 250 ГК РФ может повлечь необоснованное ограничение права участника долевой собственности на распоряжение своей долей, поскольку поставит возможность реализации этого права в зависимость от действий участников долевой собственности по получению (или неполучению) извещения, либо сделает невозможным отчуждение доли в случае неизвестности фактического места пребывания участников долевой собственности.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного в пункте 3 статьи 250 ГК РФ срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании, уважительных причин пропуска срока для его восстановления судом не усмотрено, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией проверен срок обращения участника долевой собственности с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя и установлено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ срок истцом не соблюден.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что Плотников И.Л. был осведомлен о совершенной сделке купли-продажи не позднее 14 июля 2014 года при получении им решения Сарапульского городского суда от 19.06.2014 года по гражданскому делу по иску Тетерина П.А. к Плотникову И.Л., Котову А.А., Рыболовлеву А.Н о выделе доли в натуре, поскольку указанное решение было впоследствии обжаловано Плотниковым И.Л. в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, истец не был лишен возможности своевременно выяснить условия отчуждения доли, при этом с настоящими исковыми требованиями он обратился в суд только 6 ноября 2014 г., то есть по истечении установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были, доводы, представленные Плотниковым И.Л. в качестве уважительных причин пропуска срока своего подтверждения не нашли, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 3 октября 2014 года, то есть с момента ознакомления истца с материалами гражданского дела по иску Тетерина П.А. к Плотникову И.Л., Котову А.А., Рыболовлеву А.Н. о выделе доли в натуре, из которого он узнал об условиях сделки являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Плотникова И.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Плотникова И.Л.- Поповой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Г.Р. Багаутдинова