Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-4322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2015 года дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года, которым:

исковые требования ФИО1 к Минфину РФ удовлетворены частично;

с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда "рублей".

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере "рублей", указывая в обоснование своих требований, что 28 марта 2013 года он был заключен под стражу в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В дальнейшем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2013 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в части предъявленного ему обвинения по "данные изъяты" УК РФ испытал излишнее волнение, душевные переживания, зная, что обвинение предъявлено незаконно и впоследствии срок наказания может на несколько лет увеличиться.

Определением суда от 22 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Удмуртской Республики (далее - Прокуратура УР), Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, содержащегося в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом. Истцом не доказано причинение ему нравственных страданий именно в связи с уменьшением объема обвинения. Считает заявленную сумму необоснованной.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, поддержав доводы представителя ответчика относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий. Поддержала доводы представителя ответчика и Прокуратуры УР, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда с "рублей" до "рублей", считая сумму взысканную судом первой инстанции необоснованно заниженной, не соответствующей его моральным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Ответчик Минфин РФ, третьи лица Прокуратура УР, МВД по УР явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов гражданского дела и уголовного дела N, в связи с явкой ФИО1 с повинной 28 марта 2013 года, согласно которой он сообщил о совершении им преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в тот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 29 марта 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлениями следователя СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский" ФИО5 от 23 апреля и 14 мая 2013 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ "данные изъяты", "данные изъяты" УК РФ "данные изъяты". Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц по 27 июня 2013 года.

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2013 года, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда от 27 мая 2013 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, учитывая претерпевание истцом нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ, суд обоснованно признал право истца на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, оценив представленные истцом в обоснование данного требования доказательства, правильно применив материальный закон (ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 18 УПК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается и с размером присужденной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим указанным обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца и должна максимально загладить причиненный вред. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводы жалобы фактически повторяют доводы истца, приведенные им при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в оспариваемом решении и не вызывающая сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение отменено и изменено быть не может, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.В. Гулящих