Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-4325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2015 года дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании возмещения вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года, которым:

исковые требования ФИО1 к Минфину РФ удовлетворены частично;

с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда "рублей".

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере "рублей", указывая в обоснование своих требований, что 19 апреля 1996 года он был задержан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса РСФСР (далее - УК РСФСР), с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 1996 года он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РСФСР, за отсутствием в деянии состава преступления, обвинение по "данные изъяты" УК РСФСР переквалифицировано на "данные изъяты" УК РСФСР, назначено наказание в виде 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана исходя из тяжести инкриминируемых преступлений, после вынесения приговора освобожден из под стражи в зале суда. Указывает на незаконное нахождение в ФКУ СИЗО N в течение 3 месяцев 4 дней, чем ему причинен моральный и материальный вред. Указывает на условия содержания в СИЗО-1, не соответствующие нормам по площади, приходящейся на человека; на курение сокамерников; на проблемы в создании семьи; на трудности в трудоустройстве. Также указывает на несение его матерью расходов на оплату услуг адвоката, на покупку одежды и продуктов для направления ему в СИЗО N. В октябре 2014 года он обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в удовлетворении которого судом было отказано.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания морального вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "рублей".

Определением суда от 13 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Удмуртской Республики (далее - Прокуратура УР), Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, содержащегося в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, считая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, поддержав доводы представителя ответчика относительно заявленных требований, указывая на недоказанность истцом причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Поддержала доводы представителя ответчика, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере "рублей", считая сумму взысканную судом первой инстанции в размере "рублей" необоснованно заниженной, не соответствующей его моральным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Ответчик Минфин РФ, третьи лица Прокуратура УР, МВД по УР явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 1996 года, вступившим в законную силу 31 июля 1996 года, ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РСФСР "данные изъяты". Тем же приговором вмененные ФИО1 действия по "данные изъяты" УК РСФСР "данные изъяты" переквалифицированы на "данные изъяты" УК РСФСР "данные изъяты".

Указанным приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 44 УК РФ условно с назначением испытательного срока 1 год.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде, оносвобожден из-под стражи в зале суда.

Согласно справке, приложенной к приговору суда, постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 7 мая 1997 года названный приговор суда изменен: действия ФИО1 переквалифицированы на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 20 % заработка в доход государства в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с назначением испытательного срока 1 год.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании права на реабилитацию отказано ввиду отсутствия предмета. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд по вопросу возмещения вреда, который он считает причиненным в результате необоснованного уголовного преследования.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, учитывая претерпевание истцом нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РСФСР, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал право истца на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, оценив представленные истцом в обоснование данного требования доказательства, правильно применив материальный закон (ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 18 УПК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается и с размером присужденной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим указанным обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца и должна максимально загладить причиненный вред. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводы жалобы фактически повторяют доводы истца, приведенные им при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в оспариваемом решении и не вызывающая сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение отменено и изменено быть не может, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.В. Гулящих